Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А52-2174/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Красноармейская 24» на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2014 года по делу                    № А52-2174/2014 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт»                                 (ОГРН 1046000314238; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к товариществу собственников жилья «Красноармейская 24» (ОГРН 1046000316680; далее – Товарищество) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения     № 1-2013 к договору энергоснабжения от 19.03.2007 № 31-1129 путем принятия пунктов 1, 2 дополнительного соглашения в редакции Общества. Кроме того, Общество заявило об отнесении на Товарищество 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В сходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04 августа 2014  года производство по делу              прекращено. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано       24 000 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Товарищество с определением суда не согласилось в части взыскания судебных расходов в размере 24 000 руб. и обратилось с   апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и в удовлетворении требований в данной части отказать. Жалобу мотивирует тем, что у истца на момент обращения в суд отсутствовали правовые основания для предъявления иска, в связи с тем, что дополнительно соглашение от 01.04.2014 № 1-2013 Товариществом подписано в означенную в нем дату.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы возражений от сторон не поступило.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд установил, что отказ от иска заявлен надлежаще уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 31.12.2012 № 38.     

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он обоснованно принят в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 112 и части 1 статьи 151 АПК РФ в случае вынесения определения о прекращении производства по делу суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

  При этом, правовое значение при распределении судебных расходов имеет только факт удовлетворения требований истца в добровольном порядке после принятия заявления к производству. В таком случае, истец вправе отказаться от иска, производство по делу подлежит прекращению и судебные расходы взыскиваются с ответчика, добровольно удовлетворившего заявленные требования, следовательно, признавшего нарушение прав истца.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

  В силу положений статьи 65 АПК РФ  факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

  Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд исследовал и объективно оценил представленные доказательства понесенных расходов, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности расходов по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных расходов истец представил агентский договор от 22.12.2004 № 80-ю,  счет от 23.04.2014 № 206.

На основании платежного поручения от 25.06.2014 № 6413 истец произвел оплату в сумме 20 000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску суд первой инстанции также обоснованно возложил на ответчика с учетом следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку разногласия между истцом и ответчиком урегулированы в добровольном порядке после предъявления иска в Арбитражный суд Псковской области, то на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в силу прямого указания названных выше норм права.

Довод подателя жалобы о том, что у истца на момент обращения в суд отсутствовали правовые основания для предъявления иска, в связи с тем, что дополнительно соглашение от 01.04.2014 № 1-2013 Товариществом подписано в указанную в нем дату, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что подписанный экземпляр спорного дополнительного соглашения передан ответчиком истцу 31.07.2014 в судебном заседании. Исковое заявление подано в суд истцом 02.07.2014. Доказательств того, что ранее указанных дат истцу сообщалось о подписании указанного соглашения, ответчиком в дело не представлено. 

Как видно из дела, на обращение истца, оформленное письмом от 01.04.2014 № 564/ДО,  с просьбой подписать спорное соглашение ответчик сослался на отсутствие у него информации о передаче в долевую собственность членов Товарищества счетчиков, а также на нарушение данным соглашением прав жильцов. О том, что соглашение подписано, ответчик истца не уведомил.

Данные обстоятельства ставят под сомнение факт подписания ответчиком соглашения в указанную в нем дату (06.04.2014 –соглашение, 01.04.2014 – приложение к соглашению), тем более, что письмо от 01.04.2014 № 564/ДО, которым сопровождалось направление соглашения, получено представителем ответчика только 07.04.2014.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа        2014 года по делу № А52-2174/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Красноармейская 24» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев                                                                                                                                          

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                А.В. Журавлев