Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А66-9968/2013. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(дополнительное)

29 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9968/2013

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

В полном объеме дополнительное постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А66-9968/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «ИНТЕРПРАЙЗ» (ОГРН 1106311002060; 443030, г. Самара, ул. Мечникова, д. 1, кв. офис 213; далее - ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская механическая компания» (ОГРН 1026900550380; 170040, г. Тверь, Калининский р-н, п. ДРСУ-2, д. 15, к. 1; далее -  ООО «Тверская механическая компания») о взыскании 749 405 руб., в том числе 680 000 руб. задолженности за оплаченный товар, 6565 руб. убытков, связанных с транспортировкой товара ответчику, 29 452 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2013 по 06.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа за период с 07.02.2014 по день фактического погашения ответчиком задолженности в размере 680 000 руб., 33 387 руб. 50 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2014 года по делу № А66-9968/2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 680 000 руб. задолженности, 6565 руб. убытков,                      29 140 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа за период с 07.02.2014 по день фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 680 000 руб., а так же 33 372 руб. 97 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ответчика                         680 000 руб. задолженности, 6565 руб. убытков, 29 140 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа за период с 07.02.2014 по день фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 680 000 руб., а так же 33 372 руб. 97 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявленных                                    ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» требований в указанной части отказать.

ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании 11 487 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с проездом представителя заявителя в город Вологду для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу № А66-9968/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом не решен вопрос о судебных расходах, понесенных ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3                  статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Материалами дела подтверждается, что представительство интересов ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2014 осуществлял Осипов А.В. по доверенности от 13.08.2014 (лист дела 134), являющийся работником                                                ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ».

В подтверждение командировочных расходов представителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.08.2014                                  ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» представлены авансовый отчет от 20.08.2014                   № 42, расходный кассовый ордер от 15.08.2014 № 107, командировочное удостоверение от 15.08.2014 № 4, железнодорожные билеты  (маршруты  город Самара – город Москва, город Москва – город Вологда,                            город Вологда – город Москва, город Москва – город Самара).

Таким образом, заявленная ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» к взысканию сумма командировочных расходов документально подтверждена, данные расходы связаны с рассмотрением дела и фактически им понесены.

На чрезмерность заявленной ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» суммы командировочных расходов ответчик не ссылается.

Следовательно заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 11 487 руб. 80 коп., понесенных  ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская механическая компания» (ОГРН 1026900550380; 170040, г. Тверь, Калининский р-н, п. ДРСУ-2, д. 15, к. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью группы компаний «ИНТЕРПРАЙЗ» (ОГРН 1106311002060; 443030, г. Самара, ул. Мечникова, д. 1, кв. офис 213)                       11 487 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью группой компаний «ИНТЕРПРАЙЗ» в ходе рассмотрения дела № А66-9968/2013 в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                            Т.В. Виноградова

                                                                                                       О.Б. Ралько