Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А52-4009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-4009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества «Энергокаскад» Касачевой К.И. по доверенности от 18.10.201 № 127, от муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» Щуракова М.Л., по доверенности от 27.03.2014 № 1/32-182, Сыскова А.И. по доверенности от 04.08.2014 № 1/32-457,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2014 года по делу № А52-4009/2013 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Энергокаскад» (ОГРН 1027739061019; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» (ОГРН 1026000975406; далее - Предприятие) о взыскании 37 853 649 руб. 61 коп., из них 36 998 802 руб. 61 коп. основного долга и 864 847 руб. процентов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 12.05.2014 принято встречное исковое заявление Предприятия к Обществу об обязании возвратить фильтры DynaSand DS 5000 AD filters-STD в количестве 40 штук.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. С Предприятия в пользу Общества взыскано 3 785 3649 руб. 61 коп., из них 36 988 802 руб. 61 коп. основного долга и 86 4847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Предприятия в федеральный бюджет взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение отменить, в исковых требованиях Обществу отказать, встречное исковое заявление Предприятия удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд не дал надлежащей оценки актам о приемке-передачи оборудования в монтаж от 12.03.2013 № 1, от 05.04.2013 № 2, так как после расторжения контракта со стороны Предприятия, Общество не оформило документы по возврату не смонтированного оборудования и не передало его Предприятию;

- установленный актом, протоколом совещания о проведении инвентаризации срок для возврата фильтров и комплектующих к ним до 04.10.2013 Обществом не исполнен. Повторно установленный предприятием срок для возврата имущества до 16.10.2013 Обществом также не исполнен, в связи, с чем Предприятие подало встречное исковое заявление с требованием возвратить имущество в полном комплекте;

- в целях разъяснения расчетов по контракту Предприятием было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инженера - финской компании Ramboll Finland Оу;

- при рассмотрении дела по существу в целях всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств по делу суд не запросил в Федеральной службе судебных приставов по Псковской области материалы исполнительного производства.

В судебном заседании представители Предприятия доводы жалобы поддержали.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) с одной стороны и Консорциум ЗАО «Ионообменные технологии» и  ЗАО «Энергокаскад» (подрядчики) с другой стороны  заключили 21.10.2011 контракт № 1 на строительство водозабора подземных вод.

Общая сумма контракта установлена в сумме 519 925 742 руб. , из них 347 101 452 руб. 36 коп.  стоимость  поставляемого подрядчиками оборудования, 16 284 000 руб. стоимость проектных работ, 156 540 290 руб. стоимость – строительно - монтажных работ.

Консорциум ЗАО «Ионообменные технологии» и ЗАО «Энергокаскад» действовали в рамках реализации контракта на основании соглашения от 03.07.2011 и соглашения о реализации контракта от 18.12.2012.

ЗАО «Ионообменные технологии» выполняло проектные работы по контракту, а ЗАО «Энергокаскад» - строительно-монтажные работы.

Согласно разделу 3 общих условий контракта заказчиком был назначен инженер для дачи подрядчику указаний, необходимых для выполнения работ и устранения недостатков - Компания Ramboll Finland Oy в лице инженера Кай Ваккила.

По указанию инженера (уведомление о дате начала работ от 24.11.2011) подрядчики приступили к выполнению работ 01.12.2011.

Работы выполнялись подрядчиком в соответствии с календарным планом работ, подлежавшем корректировке в порядке, установленном разделом 8 общих условий контракта. Срок завершения работ 760 дней с даты начала работ.

ЗАО «Энергокаскад»  были выполнены, а Предприятием приняты следующие строительно - монтажные работы:

по акту от 28.02.2013 № 1 формы № КС-2 и справке № 1 формы № КС-3 на сумму 27 278 621 руб. 96 коп.;

по акту от 31.03.2013 № 2 формы № КС-2 и справке № 2 формы № КС-3 на сумму 1 322 114 руб. 56 коп.;

по акту от 30.06.2013 № 3 формы № КС-2 и справке № 3 формы № КС-3 на сумму 29 155 712 руб. 20 коп.

 Всего истцом было выполнено строительно-монтажных работ на сумму 57 756 448 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 7.7 общих условий контракта подрядчик поставил заказчику оборудование - фильтры DynaSand DS 5000 AD filters-STD на общую сумму 93 986 519 руб. 09 коп. в количестве 40 штук, с подписанием товарных накладных: от 12.03.2013 № 1  - 16 фильтров на сумму 37 594 607 руб. 57 коп., от 05.04.2013 № 2 - 24 фильтра на сумму 56 391 911 руб. 52 коп.

Указанное оборудование было передано истцу в монтаж по актам о приемке от 12.03.2013 № 1 и от 05.04.2013 № 2.

Всего истцом выполнено строительно-монтажных работ и поставлено оборудования ответчику на сумму 151 742 967 руб. 81 коп.

По условиям контракта (пункт 14.2 общих условий) заказчик произвел авансовый платеж подрядчику в сумме, соответствующей приложению к оферте 51 992 574 руб. 20 коп. платежным поручением от 01.02.2013 № 350.

Аванс, выплаченный ЗАО «Ионообменные технологии», был возвращен заказчику по соглашению о реализации контракта от 18.12.2012.

Заказчиком в соответствии с условиями контракта акцептованы и оплачены платежные сертификаты.

Платежный сертификат от 26.03.2013 № 02-01 (платежное поручение от 26.04.2013 № 431 на сумму 33 574 049 руб.).

Платежный сертификат от 11.04.2013 № 03-01 (платежное поручение от 25.05.2013 № 704 на сумму 29187542 руб.).

Заказчиком был акцептован, но не оплачен платежный сертификат 04-01 от 23.07.2013 на сумму 21866784 руб. 00 коп.

Общая сумма (включая авансовый платеж), оплаченная заказчиком истцу, составляет 114 754 165 руб. 20 коп.

Заказчик направил 28.08.2013 в адрес подрядчика уведомление о расторжении контракта.

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности в размере 36 988 802 руб. 61 коп. за выполненные по контракту строительно – монтажные работы и поставленное оборудование ЗАО «Энергокаскад» обратилось в суд с настоящим иском.

Предприятие предъявило встречный иск об обязании ЗАО «Энергокаскад» возвратить 40 штук фильтров переданных в монтаж.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иск, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Согласно статье 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Поскольку ответчик (заказчик) после расторжения контракта не произвел полный расчет с подрядчиком то последний  некоторое время правомерно удерживал оборудование (фильтры), переданное ему в монтаж.

В ноябре 2012 года фильтры в количестве 40 штук были изъяты из владения истца судебными приставами-исполнителями и переданы взыскателю по делу исполнительного производства ООО «Риф-Терминал».

Как собственник имущества  Предприятие обращалось за защитой своих прав и предъявляло иски об освобождении имущества в Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Псковской области (дела №№ А52-3631/2013, А40-174146), отказавшись впоследствии от обоих исков в связи с приостановлением исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2013 произведена замена ответственного хранителя и фильтры переданы на ответственное хранение Предприятию.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции установив, что оборудование, в отношении которого заявлен встречный иск находится у Предприятия правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Определением от 05.06.2014 суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств некомплектности фильтров принятых Предприятием без замечаний на ответственное хранение правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу идентификационной и оценочной экспертизы.

Апелляционный суд отказал Предприятию в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

При отсутствии доказательств оплаты  ответчиком всей стоимости выполненных по контракту работ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 36 988 802 руб. 61 коп. основного долга и 864 847 руб. процентов за период с 12.09.2013 по 23.12.2013 начисленных на сумму долга  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Апелляционный суд отклоняет как ошибочный довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании Ramboll Finland Oy.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Решение суда по настоящему делу не содержит выводов о правах или обязанностях Компании Ramboll Finland Oy по отношению к одной из сторон в связи с чем апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика разрешено в установленном процессуальным законодательством порядке.

Непривлечение временного управляющего ЗАО «Энергокаскад» к участию в деле также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем.

Между тем предъявленный ЗАО «Энергокаскад» иск о взыскании долга по настоящему делу направлен на сохранение конкурсной массы в случае признания его банкротом. Временный управляющий Казаков Дмитрий Олегович с жалобой на решение суда по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2014 года по делу № А52-4009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» из федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.08.2014 № 2562.

Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина