Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А05-14791/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от предпринимателя Ероменко Елены Владимировны ее представителя Фованова А.Н. по доверенности от 19.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ероменко Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2014 года по делу                                        № А05-14791/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Бессонова Галина Николаевна                                  (ОГРН 304290127900040) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к предпринимателю Ероменко Елене Владимировне (ОГРН 310290129800051) о взыскании 320 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля   2014 года по делу № А05-14791/2013 требования предпринимателя                    Бессоновой Г.Н. удовлетворены.

Предприниматель Ероменко Е.В. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование свой позиции ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск без ее участия, поскольку предприниматель Ероменко Е.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает на неприменение к спорным правоотношениям положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), поскольку между сторонами не оформлялся договор в письменном виде.

Предприниматель Бессонова Г.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила,   поэтому разбирательство по делу произведено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя Ероменко Е.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом 06.12.2012 передан ответчику товар на общую сумму 504 121 рубль 19 копеек, о чем сторонами оформлены инвентаризационные описи от 06.12.2012.

Предприниматель Ероменко Е.В. 07.12.2012 составила расписку, по условиям которой обязалась уплатить названную денежную сумму в рассрочку сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой 41 700 рублей.

В связи с тем, что покупатель не исполнил обязательств по полной и своевременной оплате переданного ему товара, предприниматель                   Бессонова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае между сторонами договор купли-продажи в письменном виде не оформлялся.

По смыслу статей 161, 162, 434 Кодекса несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Факт передачи предпринимателем Бессоновой Г.Н. и принятия предпринимателем Ероменко Е.В. продукции подтверждается подписанными сторонами инвентаризационными описями от 06.12.2012, которые содержат все существенные условия, предусмотренные ГК РФ для договора купли-продажи, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара; распиской от 07.12.2012.

Передача товара на основании указанных документов свидетельствует о совершении сторонами действий, квалифицируемых как разовые сделки купли-продажи. Следовательно, возникшие отношения регулируются главой 30 Кодекса.

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя Ероменко Е.В. о неприменении к спорным правоотношениям положений главы 30 ГК РФ, поскольку между сторонами не оформлялся договор в письменном виде, подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный на основании статьи                    314 ГК РФ.

Исходя из пункта 3 этой же статьи в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в указанный в договоре купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку покупателем не представлено доказательств полной оплаты полученного им товара в установленный распиской от 07.12.2012 срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с предпринимателя   Ероменко Е.В. 320 000 рублей основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск без его участия, поскольку предприниматель Ероменко Е.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 названного Кодекса установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Часть 3 статьи 156 АПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при их неявке в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В рассматриваемом случае определением от 05 февраля 2014 года суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 26.02.2014 на 10 часов 00 минут, судебное заседание на 26.02.2014 на 10 часов 05 минут.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по состоянию на 18.12.2013 адресом места жительства предпринимателя Ероменко Е.В. указан адрес: 163016, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Октябрьская, д. 21, кв. 2.

Определение от 05 февраля 2014 года по настоящему делу направлено ответчику по данному адресу, а также по другому имеющемуся в материалах дела адресу: 163016, Архангельская область, г. Архангельск,                                       пр. Ленинградский, д. 356, кв. 69 (указан в расписке от 07.12.2012, составленной предпринимателем Ероменко Е.В.). Корреспонденция, направленная по названным адресам, возвращена за истечением срока хранения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика, а также направление извещения предпринимателю Ероменко Е.В. по адресу, заявленному регистрирующему органу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель Ероменко Е.В. считается надлежащим образом извещенной о возбуждении производства по делу, дате и времени рассмотрения спора.

Кроме того, указанный судебный акт, помимо направления определения по почте, был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.02.2014.

Предприниматель Ероменко Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, или ее представитель в суд не явились, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не представили.

В отсутствие возражений ответчика суд правомерно завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы                                      предпринимателя Ероменко Е.В. отказано, расходы по госпошлине с истца в пользу ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля             2014 года по делу № А05-14791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ероменко Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов