Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А66-12990/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Рузского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 по делу                 № А66-12990/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Администрация Рузского муниципального района Московской области            (далее – Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Руно-92» (далее – Общество) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «СтройИнвест» (ОГРН 1076952027613; далее – Должник) требования о передаче квартир по договору участия в долевом строительстве жилья от 20.02.2012 № 3.

В её обоснование податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить в части включения требования Общества в реестр требований кредиторов Должника и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению Администрации , договор участия в долевом строительстве жилья от 20.02.2012 № 3, заключенный Должником с Обществом, является недействительным (ничтожным), поскольку Должник распорядился долей собственности в многоквартирных жилых домах № 11, 12, принадлежащей Администрации на основании инвестиционного контракта от 01.02.2008, заключенного Администрацией с Должником.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013  Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Чупров Сергей Юрьевич.

Определением суда от 09.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих правоотношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) застройщика.

Общество, Администрация и общество с ограниченной ответственностью «Искатель» (далее – ООО «Искатель) обратились в арбитражный суд с требованиями о включении задолженности перед ними в реестр требований кредиторов Должника, данные заявления суд объединил для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования                            ООО «Искатель» и Общества, признал их обоснованными, рассмотрение заявления Администрации отложил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

  Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства» глава IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

  Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

  Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. В указанной статье также определено понятие объекта строительства как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

  Статьей 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 1 и 3).

  Суд первой инстанции правильно указал, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства объекта недвижимости с последующей передачей жилого помещения в таком объекте в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства объекта недвижимости.

  В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае Обществом (дольщик) представлены соответствующие доказательства, позволяющие включить в реестр требований его требование о передаче жилых помещений: договор участия в долевом строительстве жилья от 20.02.2012 № 3,  согласно которому застройщик (Должник) обязуется с привлечением других лиц построить два многоквартирных жилых дома по адресу: Московская область, город Руза, микрорайон «Северное сияние», дома № 10, 11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов передать дольщику квартиры, указанные в приложении 1 к договору, а дольщик обязуется оплатить и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов;  платежные поручения о перечислении по договору денежных средств в сумме 180 636 000 руб.

Поскольку доказательств исполнения Должником обязанности по вышеупомянутому договору в части передачи квартир не представлено, факта отказа от договора не установлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Общества в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что договор участия в долевом строительстве жилья от 20.02.2012 № 3, заключенный Должником с Обществом, является недействительным (ничтожным), поскольку Должник распорядился долей собственности в многоквартирных жилых домах № 11, 12, принадлежащей Администрации на основании инвестиционного контракта от 01.02.2008, заключенного Администрацией с Должником, во внимание апелляционной инстанцией не принимается, так как возможность оспаривания договора может быть реализована в рамках самостоятельного иска (заявления) по этим доводам.

Более того, данный вопрос Администрацией уже передан на рассмотрение Арбитражному суду Тверской области, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2014 по настоящему делу заявление Администрации принято к производству.

Вынесение судебного акта по этому спору, удовлетворяющего требованиям Администрации, может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 по делу № А66-12990/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Рузского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова