Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А66-6351/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Удомельского района Тверской области «Райгорэнерго» Сафарова Алексея Расимовича                  на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года           по делу № А66-6351/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Муниципального предприятия Удомельского района Тверской области «Райгорэнерго» (ОГРН 1036918004584;                    далее – Предприятие, Должник) Сафаров Алексей Расимович, ссылаясь                    на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственному учреждению - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования), Пенсионному фонду Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области (далее – Пенсионный фонд), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала - «Тверьэнерго» (далее – Общество), Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании сделок Должника по списанию с его расчетного счета № 40702810663040100367 в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (далее – Сбербанк) денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности в виде возложения обязанности на Инспекцию, Общество, Фонд социального страхования и Пенсионный фонд возвратить в конкурсную массу Предприятия 4 841 317 руб. 91 коп. и восстановления задолженности Предприятия перед ответчиками на указанную сумму.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника в качестве заинтересованных лиц привлечены Сбербанк и Удомельский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Тверской области.

         Определением от 31.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, на дату совершения действий по списанию     спорных денежных средств у Предприятия имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (далее – Компания), о чем знали ответчики и это привело к нарушению очередности удовлетворения требований, а также к преимущественному удовлетворению требований ответчиков. Указывает, что требование Компании к Должнику возникло на основании определений             от 01.12.2010 и 28.04.2011 по делу № А66-3472/2009. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Общество, Фонд социального страхования и Пенсионный фонд доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах. Фонд социального страхования ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период                с 18.05.2012 по 28.06.2012 с открытого в Сбербанке расчетного счета Должника № 40702810663040100367, на основании инкассовых поручений:

- Фонда социального страхования от 19.03.2010 - 28.06.2012 списаны денежные средства в общем размере 60 346 руб. 97 коп.;

- Пенсионного фонда от 19.03.2010 - 28.06.2012 списаны денежные средства в общем размере 1 183 320 руб. 56 коп.;

- Общества от 21.09.2011 № 34501 списаны денежные средства в     размере 1 394 300 руб.

- Инспекции от 13.05.2010 - 28.06.2012 списаны денежные средства (обязательные платежи, пени, штрафы) в общей сумме 2 203 350 руб. 38 коп.

Определением от 15.06.2012 по настоящему делу принято к производству заявление Компании о признании Должника банкротом.

Определением от 02.08.2012 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.

 Решением от 24.12.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сафаров А.Р.

Полагая, что действия Инспекции, Фонда социального страхования, Пенсионного фонда и Общества по списанию денежных средств со счета Предприятия являются в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе, по заявлению конкурсного управляющего.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам     этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:                   действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств                        (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств                          (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемых сделок определяется совокупность обстоятельств, необходимых для признания их недействительными.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании Должника банкротом принято судом к производству 15.06.2012.

Спорные списания произведены с 18.05.2012 по 28.06.2012, из чего следует, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

         Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника не имелось иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее, чем перед Инспекцией, Обществом, Фондом социального страхования и Пенсионным фондом, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что исполнение инкассовых поручений не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов или к оказанию большего предпочтения ответчикам как кредиторам в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством банкротстве.

Оснований не согласиться с этим выводом суда апелляционная инстанция не усматривает.

Довод заявителя о том, что требование Компании к Должнику       возникло на основании определений от 01.12.2010 и 28.04.2011 по                        делу № А66-3472/2009, поэтому ответчикам оказано большее предпочтение, чем Компании, подлежит отклонению, поскольку определением от 28.04.2011 по названному делу прекращено производство по делу о банкротстве Предприятия в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Иное толкование конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств   настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 31.07.2014   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Сафарова А.Р. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года               по делу № А66-6351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Удомельского района Тверской области «Райгорэнерго» Сафарова Алексея Расимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева