Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А66-14562/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                     Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» Сидорук А.В. по доверенности от 11.07.2014 № 4, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 4 по Тверской области Черных Е.В. по доверенности 26.03.2014                              № 03-12/03904, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Шмычковой Е.В. по доверенности от 11.03.2014 № 07-12/16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2014 года по делу № А66-14562/2011 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» (ОГРН 1096952015610, далее - общество; до замены стороны по делу - сельскохозяйственный производственный кооператив «Шелковка», (далее - кооператив, СПК)) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 180 000 руб., возникших в связи рассмотрением дела № А66-14562/2011 по заявлению СПК о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2011 № 11-08/238/13847404 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

 Определением суда от 16 июня 2014 года требования заявителя  удовлетворены частично, с инспекции в пользу заявителя взыскано 40 000 руб. Во взыскании остальной части суммы расходов отказано.

Заявитель с данным определением суда не согласился. Считает, что расходы в сумме 180 000 руб. являются обоснованными, связаны с рассмотрением дела в суде и подлежат взысканию с налогового органа в полном объеме. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма расходов является чрезмерной.

          Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество)  государственной регистрации, кадастра и картографии», Территориальное управление Росимущества в Тверской области,  Министерство лесного хозяйства Тверской области - надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                       АПК РФ).

Изучив доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный судебный акт отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кооператив обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  недействительным решения инспекции от 09.06.2011 № 11-08/238/13847404.

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 09 января 2013 года, заявление СПК удовлетворено частично. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22 апреля 2013 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении названного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций у заявителя возникли расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 180 000 руб., общество просит взыскать их в указанном размере с налогового органа.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Таким образом, заявитель обязан документально подтвердить наличие расходов, возникших при рассмотрении дела в суде.

          В подтверждение заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 180 000 руб. заявителем предъявлены заключенные обществом и СПК договор от 07.11.2011 № 2/11/1 на оказание услуг по представлению интересов СПК в Арбитражном суде Тверской области на сумму 100 000 руб., договор от 15.10.2012 № 2/12/2 на оказание услуг по представлению интересов кооператива в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 60 000 руб., договор от 25.03.2013 № 2/13/3 на оказание услуг по представлению интересов СПК в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа на сумму 15 000 руб.

         В подтверждение оказания услуг по данным договорам и их оплаты заявителем предъявлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.02.2014 № 7, от 11.02.2014 № 8, от 11.02.2014 № 9, чеки об оплате, акты.

          Помимо этого, кооперативом и обществом 11.02.2014 заключен договор об оказании услуг № 2/14/4 на сумму 5000 руб. в связи с необходимостью представления интересов СПК в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела А66-14562/2011 по взысканию судебных расходов, понесенных кооперативом в связи с рассмотрением данного дела. В подтверждение уплаты указанной суммы в материалы дела предъявлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.02.2014 № 10 с чеком об оплате (том 5, листы 56-84).

 В связи с этим следует признать, что расходы в заявленной сумме документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанций и фактически понесены заявителем.

Данные обстоятельства инспекция не оспаривает.

        Вместе с тем, установив тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось 10 судебных заседаний, из которых 5 – предварительных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представители СПК затягивали рассмотрение дела, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебных заседаний, в том числе с целью привлечения третьих лиц и получения ответов на запросы о сведениях по спорным земельным участкам, что приводило к отложению судебных заседаний. В то время как все необходимые действия и запросы кооператив имел возможность произвести заранее на стадии досудебного урегулирования спора.

  Общество считает такие выводы суда первой инстанции неправомерными, ссылаясь на то, что ходатайства, заявленные СПК в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом удовлетворялись, данные ходатайства судом не признаны необоснованными. Также общество отмечает, что рассмотрение дела в судах второй и третьей инстанций инициировано налоговым органом. При этом, по мнению подателя жалобы, налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.  

          Как указано выше, по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).           Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.          В связи с этим в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

          Такой подход к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

         В данном случае, как усматривается в материалах дела, предметом спора являлось решение инспекции от 09.06.2011 № 11-08/238/13847404 о доначислении земельного налога, пеней и штрафа по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по данному налогу в связи с тем, что кооперативом при расчете данного налога не учтен ряд земельных участков.

 Как следует из судебного решения, данные выводы инспекции в части признаны обоснованными. При этом при вынесении указанного решения налоговый орган использовал сведения, поступившие ему от уполномоченных органов, о принадлежности спорных земельных участков. Так, налоговый орган установил, что спорные земельные участки являлись землями сельскохозяйственного назначения и находились в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива, что, по мнению инспекции, подтверждается  постановлением главы администрации Кимрского района Тверской области от 31.12.1992 № 236, согласно которому за правопредшественником кооператива были закреплены земельные угодья; постановлением главы администрации Кимрского района Тверской области от 29.01.1993 № 15-2, которым уточнялась площадь земельных угодий; свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.1993 № 184, согласно которому за СПК на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплено 8697 га земельных угодий для ведения сельского хозяйства. Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами с 69:14:0000022:51 по 69:14:0000022:70, с  69:14:0000022:75 по 69:14:0000022:80 входят в состав лесного фонда и не использовались заявителем в проверяемом периоде

 При этом право постоянного (бессрочного) пользования на спорные участки в 2010 году СПК не прекращено. Из материалов дела, что кооператив не обращался за регистрацией прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на эти участки.

 Ввиду этого, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель мог на стадии досудебного урегулирования спора  направить соответствующие запросы и сведения в отношении спорных вопросов принадлежности и использования земельных участков.

 Учитывая изложенное, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках названных выше договоров, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, объем работы, выполненный представителем при рассмотрении данного дела, а также сложившуюся стоимость подобного рода услуг в регионе с учетом доводов, приведенных инспекцией в отзыве на жалобу от 18.09.2014 в отношении затраченного представителем времени при рассмотрении данного дела и стоимости транспортных расходов в регионе, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации  судебные расходы в сумме 40 000 руб. отвечают критерию разумности и принципу пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является обоснованным, соблюдающим баланс интересов сторон и отвечающим принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву. Основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

        Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2014 года по делу № А66-14562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           Н.В. Мурахина