Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А13-6565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2014 года по делу                       № А13-6565/2014 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Линкс»                          (ОГРН 1123525017330; далее – ООО «Линкс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (ОГРН 1023502491396; далее – общество, ООО «Сотамеко плюс») о взыскании пеней в размере 72 992 рублей 43 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2014 года по делу № А13-6565/2014  иск удовлетворен частично. С ООО «Сотамеко плюс» в пользу  ООО «Линкс» взыскано 72 992 рубля 43 копейки пеней и                 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 72 992 рублей 43 копеек неустойки. В обоснование свой позиции ссылается на то, что в рассматриваемом случае при расчете подлежащих уплате пеней должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

От ООО «Линкс» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,   поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Линкс» (поставщик) заключило с ООО «Сотамеко плюс» (покупатель) договор от 28.11.2013, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар (березовое фанерное сырье свежей заготовки).

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора покупатель производит оплату товара в течение 5 календарных дней со дня получения счета-фактуры.

Из пункта 4.4 договора от 28.11.2013 следует, что за несвоевременную оплату лесоматериалов покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных лесоматериалов за каждый календарный день просрочки, но не более 5% суммы долга.

В рамках названного договора ООО «Линкс» по товарным накладным поставило в адрес общества товар, выставив на оплату счета – фактуры.

Покупатель принял указанный товар, что подтверждается наличием подписей его должностных лиц на товарных накладных, претензий по количеству и качеству не предъявил.

Поскольку ООО «Сотамеко плюс» не произвело оплату товара, поставщик направил в его адрес претензионное письмо от 19.03.2014 о погашении задолженности в размере 1 522 578 рублей 80 копеек.

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

В связи с тем, что общество не исполнило обязательства по оплате переданного ему товара, ООО «Линкс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 552 578 рублей 80 копеек основного долга, 72 992 рублей                       43 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 04.02.2014 по 30.05.2014.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с общества  расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

До принятия судом решения ООО «Линкс»  уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО «Сотамеко плюс» пени в сумме                   72 992 рублей 43 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты обществом поставленного ему по договору от 28.11.2013 товара.

Наличие со стороны ООО «Сотамеко плюс» просрочки исполнения денежного обязательства по указанному договору явилось основанием для начисления ООО «Линкс»  неустойки за период с 04.02.2014 по 30.05.2014 в сумме 72 992 рублей 43 копеек на основании пункта 4.4 договора от  28.11.2013.

Правильность произведенного расчета пеней обществом не оспаривается.

Вместе с тем  ООО «Сотамеко плюс» считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                            (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления № 81).

В рассматриваемом случае ООО «Сотамеко плюс», указывая на необходимость уменьшения суммы пеней, не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 2 постановления № 81 о необходимости снижения пеней до размера, не превышающего двукратную учетную ставку рефинансирования Банка России, подлежат отклонению как необоснованные.

Установленный договором от 28.11.2013 размер пеней не превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ООО «Сотамеко плюс» обязательств перед ООО «Линкс».

В апелляционной жалобе в обоснование ходатайства о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки общество указывает на необходимость применения при ее расчете сведений, содержащихся в Бюллетене банковской статистики Банка России № 5 (таблица 4.3.2 «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лица и нефинансовым организациям, в рублях» % годовых).

Вместе с тем ООО «Сотамеко плюс» не представлен составленный с использованием названной информации контррасчет неустойки, подтверждающий, что начисленная ООО «Линкс» в соответствии с договором от 28.11.2013 сумма пеней превышает размер неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Представленный в материалы дела расчет пеней соответствует условиям договора и является правильным. С учетом изложенного пени в сумме                           72 992 рублей 43 копеек правомерно взысканы с общества.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен Арбитражным судом Вологодской области по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы                                      ООО «Сотамеко плюс» отказано, расходы по госпошлине с ООО «Линкс» в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2014 года по делу № А13-6565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов