Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А44-4801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» Булавкина М.Е. по доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А44-4801/2014 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» (ОГРН 1105321005481; далее – общество, ООО «Управляющая компания «Вече-4») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422; далее - управление) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Глинского В.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.07.2014.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2014 года заявление общества возвращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт по существу заявления. В обоснование жалобы ссылается на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой предусмотрен трехмесячный срок на обжалование постановления судебного пристава.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Заявитель обратился в отдел судебных приставов Новгородского и Батецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации Тесовского городского поселения на основании исполнительного листа от 30.05.2014 № АС 006288035 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию включая пени, выданного Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела № А44-1485/2014.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 07.07.2014 в возбуждении исполнительного производства отказал на том основании, что поскольку должником является муниципальное образование, то взыскание денежных средств с соответствующего бюджета осуществляется в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению пристава-исполнителя, оно получено ООО «Управляющая компания «Вече-4» 10.07.2014 (л. д. 14).

Заявление общества об оспаривании данного постановления поступило в Арбитражный суд Новгородской области 01.08.2014.

Полагая, что срок обжалования постановлений должностных лиц Службы судебных приставов составляет три месяца, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на положения статьи 329 АПК РФ и главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, помимо трехмесячного срока, установленного Кодексом, могут существовать иные сроки, установленные Федеральным законом.

В данном случае такой срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной статье, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о трехмесячном сроке для подачи заявления об обжаловании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит отклонению, как необоснованный.

Учитывая, что в данном случае действует специальная норма, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске обществом десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со сложившейся судебной практикой пропуск процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для возвращения искового заявления по основаниям, установленным статьей 129 АПК РФ, но является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при их рассмотрении по существу.

Из объяснений заявителя следует, что Арбитражным судом Новгородской области уже рассмотрены по существу требования заявителя в рамках дел № А44-4800/2014, № А44-4802/2014, в суд апелляционной инстанции он обратился с жалобой полагая, что возврат искового заявления нарушает права общества на рассмотрение дела по существу требований, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование обществом в суде первой инстанции не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось, при этом ряд сходных требований общества уже рассмотрен по существу безотносительно пропуска срока на обжалование, а возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению общества с таким же требованием в суд в общем порядке, обжалуемое определение суда от 05.08.2014 в данном конкретном случае не ущемляет процессуальное право общества на последующее рассмотрение его дела в судебном порядке по существу требований.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2014 года по делу № А44-4801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    О.Ю. Пестерева