Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А66-1899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.

при участии от истца Лощининой А.И. по доверенности от 27.01.2014, от ответчика Рубеко А.В. по доверенности от 12.05.2014 № Д-ТВ/24/75, Султановой В.А. по доверенности от 18.04.2014 № Д-ТВ/24/68, от общества с ограниченной ответственностью «Аспект» Лощининой А.И. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года по делу № А66-1899/2014                 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания»  (ОГРН 1076952009023; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; далее – Компания) о взыскании 301 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 10 373 450 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период просрочки денежного обязательства с 11.03.2011 по 14.02.2014. Уточнение размера иска судом принято.

Решением  суда от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу  Общества взыскано          9020 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 65 847 руб.  25 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что именно с даты вступления решения суда по делу № А66-253/2013 в законную силу Компания узнала о неосновательном получении 44 262 226 руб. 72 коп., соответственно начальной датой начисления процентов следует считать 27.12.2013. Апеллянт полагает, что при определении размера взыскиваемых процентов суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и исходить из ставок рефинансирования, которые существовали в период действия просрочки исполнения денежного обязательства.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2013 по делу № А66-253/2013 удовлетворено требование Общества о взыскании с Компании 44 624 226 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства Общества, перечисленные в качестве оплаты за бездоговорное потребление.

Во исполнение указанного решения Компания в период с 05.02.2014 по 14.02.2014 перечислила на счет Общества взысканную сумму.

Общество, полагая, что Компания в период с 11.03.2011 по 14.02.2014, неправомерно владела его денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

При определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Компания, будучи привлеченной третьим лицом к участию в делах, рассматриваемых Арбитражным судом Тверской области по искам Общества к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) о понуждении к заключению договоров и урегулированию разногласий по договорам купли-продажи электрической энергии в интересах ряда потребителей, на 11.03.2011 (дата первого перечисления денежных средств) знала или должна была знать о том, что действия Общества направлены на урегулирование договорных отношений с потребителями электрической энергии и оплата данной электроэнергии будет производиться на основании договоров.

Редакция спорных договоров предусматривала распространение их действия с 01.01.2011.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленумов № 13/14), в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

С учетом изложенного истец обоснованно определил период начисления процентов с 11.03.2011 по 14.02.2014 (окончательная дата исполнения решения суда).

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  8,25 %, действующей на день исполнения денежного обязательства, а также его частей.

Ссылка подателя жалобы на то, что при определении размера взыскиваемых процентов суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и исходить из ставок рефинансирования, которые существовали в период действия просрочки исполнения денежного обязательства, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о снижении ставки рефинансирования применительно к ставке 333 ГК РФ суду необходимо учитывать изменения размера ставки в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, право выбора учетной ставки банковского процента принадлежит суду. К выводу о необходимости применения той или иной ставки рефинансирования суд приходит в каждом конкретной случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период просрочки с 11.03.2011 по 14.02.2014. Как на дату исполнения обязательства, так и на дату его частичного исполнения ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых. В период просрочки названная ставка была равна 8 % годовых в течение 11 месяцев и     8,5 % годовых в течение 24 месяцев.

В связи с этим апелляционная инстанция полагает, что суд правильно применил ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующую в большую часть периода просрочки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года по делу № А66-1899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев