Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А13-5410/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Общества и от Агентства Короленко А.Л. по доверенностям от 01.06.2012, от 16.04.2012, Бобкова В.В., от ФНС России Крыловой С.А. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бобкова Виктора Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр», общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2014 по делу № А13-5410/2011 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Бобков Виктор Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее – Агентство) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2014 об отказе во взыскании с открытого акционерного общества «Агрофирма «Кипелово» (ОГРН 1033500002854; далее – Должник) в пользу Общества 210 322 руб. 57 коп. и в пользу Агентства 294 421 руб. 19 коп. долга за оказанные услуги по договорам от  об оказании услуг от 17.10.2013 и от 29.09.2011 соответственно.

К участию в данном обособленном споре привлечен Бобков В.В.

В обоснование жалобы Бобков В.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что оснований для отказа указанным привлеченным лицам во взыскании с Должника  долга за оказанные услуги не имелось, так как услуги, предусмотренные заключенными с ним договорами, оказаны надлежащим образом. Доказательств необоснованности привлечения указанных лиц для оказания услуг не имеется, в связи с этим, по его мнению, вывод суда первой инстанции о возможности предъявления требований для оплаты таких услуг к Бобкову В.В. неправомерен. Договоры об оказании услуг заключены с учетом  большого объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим Должника. Возложение действующим законодательством на арбитражного управляющего обязанностей не лишает его права на привлечение третьих лиц для оказания помощи в их исполнении.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме. Считает, что Общество надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по заключенному договору.  Вывод суда первой инстанции о возможности выполнения    Бобковым В.В.  всех работ в деле о банкротстве Должника с учетом их объема и сложности не обоснован.

Агентство в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Агентством требования в полном объеме. Суд неправомерно не принял во внимание доказательства, подтверждающие оказание Агентством услуг,  направленных на сохранение конкурсной массы Должника. Полагает, что с учетом объема работы Бобков В.В. был вправе привлечь Агентство для оказания услуг с целью исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, Агентство просило взыскать судебные  расходы в сумме 16 195 руб.                   38 коп., понесенные в связи с проведением процедуры банкротства в отношении Должника, однако суд первой инстанции в нарушение пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) отказал в удовлетворении требований и в данной части, несмотря на то, что несение Агентством расходов за Должника доказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бобков В.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционных жалобах Общества и Агентства.

Представитель Общества и Агентства поддержал доводы, содержащиеся в своих  апелляционных жалобах, и апелляционную жалобу Бобкова В.В.

Представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобков В.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобков В.В.

Общество и Агентство, ссылаясь на оказание услуг в ходе осуществления мероприятий в процедурах банкротства Должника, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, которые судом первой инстанции  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев данные заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

  Расходы по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим в качестве специалиста, относятся к расходам по делу о банкротстве и подлежат взысканию в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве.

  На основании разъяснений, содержащихся в пункте 1                         Постановления № 91, оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

  В силу пункта 19 Постановления № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

  Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

  При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).

  Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем работы временного и конкурсного управляющего Должника не был настолько велик, чтобы существовала объективная необходимость привлечения сначала Агентства, а затем Общества.

  Суд апелляционной инстанции считает данный вывод верным, так как не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение данных лиц способствовало достижению целей процедур банкротства, и выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены указанные лица, было невозможно, равно как и отсутствие у него специальных познаний, необходимых для выполнения таких функций.

  Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517,  арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Бобков В.В. сознавал все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Вместе с тем суду не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения Агентства и Общества для оказания вышеуказанных услуг.

Из документов, приобщенных в материалы дела, нельзя сделать вывод о большом объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечены  указанные организации, характер порученной привлеченным специалистам работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и в силу установленных к нему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц (например, составление претензий, писем третьим лицам, составление отчетов, подготовка документов к собраниям кредиторов, ознакомление кредиторов с документами).

  При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет Должника. Привлекая указанных лиц, арбитражный управляющий возложил на Должника обязательства по выплате данным лицам ежемесячного вознаграждения безотносительно необходимого в период конкурсного производства