Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А13-8110/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоматика» Топинского Вадима Викторовича Козициной А.В. по доверенности от 20.02.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоматика» Топинского Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2014 года по                       делу № А13-8110/2011 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоматика» (ОГРН 1063528068988; далее – Общество, Должник) Топинский Вадим Викторович, ссылаясь на пункты 5, 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением                 о привлечении бывшего руководителя Должника Чащина Романа Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 4 106 476 руб. 74 коп.                         по обязательствам Общества

Определением от 30.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, непередача               Чащиным Р.Н. конкурсному управляющему документов Должника, а именно подлинных векселей, документов по получению денежных средств по указанным векселям, бухгалтерской документации, подтверждающей получение и расходование денежных средств по указанным ценным бумагам, документов по дебиторской задолженности, повлекла непоступление денежных средств от взысканной дебиторской задолженности в конкурсную массу Общества и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов Должника. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем Должника являлся Чащин Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Топинский Вадим Викторович.

Решением от 14.02.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Топинский В.В.

Определением от 09.06.2014 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц.

В реестр требований кредиторов Общества на дату его                          закрытия включены требования одного кредитора второй очереди в                  сумме 22 418 руб. 32 коп., пять кредиторов на сумму 5 061 256 руб. 39 коп.,             из них по состоянию на 20.08.2012 погашено на сумму 3 700 000 руб.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя Должника Чащина Р.Н. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  к субсидиарной ответственности, Топинский В.В. обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с вынесенным определением.

Нормой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяемой к правоотношениям, возникшим после 05.06.2009, установлена субсидиарная ответственность руководителя по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из анализа пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, не удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2012 Чащин Р.Н. передал конкурсному управляющему часть документации Должника по двум описям       и двум реестрам передаваемых документов.

Определением от 04.06.2012 суд обязал Чащина Р.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Должника, на основании которого возбуждено исполнительное производство                         № 45471/12/25/35, оконченное 08.10.2013 в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий в Обществе изъята документация Должника, которая 24.12.2012 возвращена конкурсному управляющему, что подтверждено письмом от 24.12.2012 № 9/5547, в перечне которого указана и бухгалтерская документация Должника.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что у Чащина Р.Н. имеется еще какая-либо документация Общества, намеренного уклонения бывшего руководителя Должника от передачи документов конкурсному управляющему, фактов ненадлежащего исполнения обязательств по ведению и хранению           Чащиным Р.Н. документации Общества, вины последнего в неудовлетворительной организации бухгалтерского учета, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о том, что непередача Чащиным Р.Н. конкурсному управляющему документов Должника, а именно, подлинных векселей, документов по получению денежных средств по указанным векселям, бухгалтерской документации, подтверждающей получение и расходование денежных средств по указанным ценным бумагам, документов по дебиторской задолженности, повлекла непоступление денежных средств от взысканной дебиторской задолженности в конкурсную массу Общества и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов Должника, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Более того, как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обращался с заявлениями о признании дебиторов Должника несостоятельными (банкротами). Производство по указанным делам было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.07.2014  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Топинского В.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля           2014 года по делу № А13-8110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоматика» Топинского Вадима Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева