Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А44-1932/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1932/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2008 года по делу                № А44-1932/2007 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «СОГАЗ» Сыктывкарского филиала (далее – ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис») о взыскании 145 023 руб. 60 коп. в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Долинин Дмитрий Геннадьевич.

Решением суда от 02.10.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «Транссервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку сумма иска значительно завышена по сравнению с реальной стоимостью полуприцепа. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства: отчет оценщика и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Гуляев», полагает, что данные документы опровергают доводы истца. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ОАО «СОГАЗ» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что представленное ответчиком в качестве доказательства заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Гуляев» (далее – ООО «Гуляев») № 2157 исполнено на основании фотоснимков и отчета от 03.08.2007 № 91631 общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (далее – ООО «Апекс Групп»). Доводы ответчика о завышении стоимости основаны на предположениях и не обоснованы допустимыми доказательствами. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Долинин Д.Г. отзыва не представил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 на 352 км автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Бенс 1424» (государственный регистрационный номер А352ЕС93), принадлежащего ООО «Транссервис», под управлением водителя Долинина Д.Г. и автомобиля TBV EURO TRAILER (государственный регистрационный номер МК297111) под управлением Шумихина В.В. Водитель Шумихин В.В. управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 05.07.2006, заключенного между предпринимателем Панюковым С.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Сладкий мир».

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Долинина Д.Г. установлены постановлением об административном правонарушении от 25.07.2006 № 380341, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2006 № 930662, которые в установленном порядке не оспорены.

В справке об участии в ДТП от 25.07.2006 зафиксированы механические повреждения автомобиля TBV EUROTRAILER (государственный регистрационный номер МК297111).

На основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» от 03.08.2006 № 91631 об определении стоимости восстановительного ремонта ущерб составил 265 023 руб. 60 коп.

ОАО «СОГАЗ» в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств (страховой полис от 08.09.2005 № 3405МРО174) выплатило Панюкову С.Ю. в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265 023 руб. 60 коп.

ООО «Транссервис» является страхователем закрытого акционерного общества «СК АСК-Петербург» и имеет полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств                                 AAA 027867593.

Страховщик по указанному страховому полису произвел ОАО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб..

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, считая их обоснованными и подтвержденными представленными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем переход права требования в порядке суброгации должен осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю, – выгодоприобретателю, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком неправомерных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт произошедшего ДТП ответчиком не оспаривается. Размер ущерба установлен на основании заключения от 02.08.2006 № 91631 и акта осмотра транспортного средства от 26.07.2006 № 91631 в сумме 265 023 руб. 60 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчеты № 2144 (т. 1, л. 63-86) и                       № 2157(т. 1, л. 113-134), выполненные предпринимателем Лобовым С.Ю. и заключение специалиста ООО «Гуляев» (т. 1, л. 135-139), подтверждающие завышение истцом размера причиненного ущерба.

Однако при составлении данных документов в качестве исходных данных использованы заключение от 02.08.2006 № 91631 и акт осмотра транспортного средства от 26.07.2006 № 91631.

Каких-либо расхождений в перечне повреждений транспортного средства, указанных в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2006 № 625, в акте осмотра транспортного средства от 26.07.2006 № 91631 и заключении о стоимости ремонта транспортного средства от 02.08.2006 № 91631, арбитражный апелляционный суд не усматривает. Перечень запасных частей, необходимых для ремонта, и их стоимость, а также порядок их использования ответчиком не опровергнуты.

Как установлено из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена экспертиза с целью определения суммы ущерба.

В экспертном заключении, составленном Новгородским отделом государственного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» 11.07.2008 № 90/23/Нов. (т. 2, л. 72-75), указано, что определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа TBV EUROTRAILER не представляется возможным, поскольку информация о стоимости деталей на август 2006 года отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что возражения ответчика относительно размера ущерба и требование о производстве экспертизы возникли только при рассмотрении данного спора в арбитражном суде, то есть по истечении почти двух лет с момента совершения ДТП, в связи с этим при определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от 02.08.2006 № 91631.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку доказательства, представленные истцом, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты, а доводы подателя жалобы о завышении стоимости реального ущерба, причиненного в результате ДТП, отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждаются имеющимися материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд согласен с оценкой размера ущерба, установленного судом первой инстанции на основании заключения от 02.08.2006 № 91631 и акта осмотра транспортного средства от 26.07.2006                  № 91631, в сумме 265 023 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября          2008 года по делу № А44-1932/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко