Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А52-2595/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2014 года о возмещении судебных расходов по делу № А52-2595/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия» (ОГРН 1026000965913, далее – ООО «ЭкоЭнергия») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославльагропромтехснаб» (ОГРН 1117604005331, далее – ОАО «Ярославльагропромтехснаб») и обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» (ОГРН 1107608000675, далее – ООО «ФХ Глебовское») о расторжении договора  купли-продажи от 05.03.2012 № Э-12-003 в части пуско-наладки автоматической системы  управления (далее – АСУ) и обучения персонала лизингополучателя                     (ООО «ФХ Глебовское») работе с АСУ.

Определением от 06.11.2013 судом в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) возвращено встречное исковое заявление ООО «ФХ Глебовское» о взыскании с ООО «ЭкоЭнергия» 300 000 руб. долга по договору от 05.03.2012 № Э-12-003. 

В судебном заседании 06.11.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований, в связи с изменением позиции по данному спору.

Определением от 13.11.2013 в связи с отказом истца от иска производство делу прекращено. Кроме того, ООО «ЭкоЭнергия» возвращено из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

От ООО «ФХ Глебовское» в Арбитражный суд Псковской области 12.05.2014 поступило заявление о взыскании с ООО «ЭкоЭнергия»  судебных расходов в сумме 25 178 руб.

Определением суда от 16 июля 2014 года заявленные ООО «ФХ Глебовское»  требования удовлетворены частично, с ООО «ЭкоЭнергия» в пользу ООО «ФХ Глебовское» взыскано 20 178 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «ФХ Глебовское» не согласилось с определением суда, в апелляционной жалобе просит его суда отменить в части отказа во взыскании 5000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на продолжительность и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает признакам разумности и не является чрезмерной.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «ЭкоЭнергия» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит рассмотреть жалобу ООО «ФХ Глебовское» без участия своего представителя, изменить определение суда в части взыскания судебных расходов, уменьшив их до 10 000 руб., апелляционную жалобу   ООО «ФХ Глебовское» оставить без удовлетворения.

  Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, обжалуемым определением Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2014 частично удовлетворены требования ООО «ФХ Глебовское» о взыскании судебных расходов в сумме 20 178 руб.

  ООО «ФХ Глебовское» в заявлении о взыскании судебных расходов просило взыскать расходы на услуги представителя в размере 25 178 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «ФХ Глебовское» представлен договор на оказание юридических услуг от 02.10.2013 № 8/1, заключенный между ООО «ФХ Глебовское» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Лукашовым Александром Сергеевичем (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель – принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по ведению дела № А52-2595/2013.

Пунктом 2 договора предусмотрен перечень услуг, которые оказывает исполнитель по договору.

Пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Стоимость услуг исполнителя по ведению дела в Арбитражном суде Псковской области определена в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 4 договора после выполнения работ исполнитель составляет и передает доверителю акт завершения работ по договору, который доверитель обязан рассмотреть и подписать в течение 10 дней с момента получения его от исполнителя.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.10.2013 № 8/1, акт от 24.02.2014 № 1 завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 02.10.2013 № 8/1.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела № А52-2595/2013 в материалы дела представлены: платежное поручение от 05.05.2014 № 127 на сумму 25 178 руб., копии проездных документов на сумму 5178 руб. 40 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

  В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

  Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем                      самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Из изложенного следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Оценивая размер понесенных ООО «ФХ Глебовское»  судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции принял во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, сложившиеся на рынке услуг цены, учел сложность рассматриваемого дела и  объем   подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме             20 178 руб., из которых 15 000 руб. оплата услуг представителя и 5178 руб. затраты представителя на проезд. 

  При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

  У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

  Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

         Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля                  2014 года по делу № А52-2595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко