Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А13-5718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Швецовой И.А. по доверенности 20.06.2014, от отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. на основании удостоверения от 16.04.2012 серии ТО № 227326,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2014 года по делу № А13-5718/2014 (судья Парфенюк А.В.) ,

у с т а н о в и л :

администрация города Сокола (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 № 21/2014, вынесенного исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Сокольскому району (далее – отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Морозовой О.Л. (далее - старший судебный пристав) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и постановления от 14.04.2014 № 21/2014, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление) - заместителем главного судебного пристава Кочиным Б.Ю.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление и отдел с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб ссылаются на отсутствие нарушений процедуры привлечения администрации к административной ответственности.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей управления и отдела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от 25.09.2012 по делу № 2-1278/2012 по возложению на администрацию обязанности предоставить Ермоленкову Никите Евгеньевичу на семью, состоящую из одного человека, вне очереди благоустроенное жилое помещение, по договору социального найма в черте города Сокол, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому размером, не менее 39,1 кв.м, 30.10.2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 046925999.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 02.11.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35772/12/42/35.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителю (должнику) был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2012 в размере 5000 руб.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31.07.2013 по делу № 2-1233/2013 размер исполнительского сбора снижен до 1250 руб.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и не были исполнены, должностным лицом отдела 26.03.2013 вынесено постановление № 31/2013, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в рамках статей 30.6 - 30.8 КоАП РФ обратился с жалобой в вышестоящий орган.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев жалобу администрации, вынес постановление от 23.04.2013 по делу № 31/2013, которым постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 31/2013 в отношении администрации, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба администрации - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2013 по делу № А13-4717/2013 администрации отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления от 26.03.2013 по делу № 31/2013 и постановления от 25.04.2013 по делу № 31/2013.

Судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства 11.02.2014 администрации вручено предупреждение об ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда по исполнительному производству № 35772/12/42/35.

Судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства администрации повторно передано требование от 11.02.2014, которым предписано добровольно исполнить требования указанного исполнительного листа, и установлен срок для исполнения решения суда - до 25.02.2014.

Судебный пристав-исполнитель извещением от 25.02.2014 предупредил администрацию об истечении срока для исполнения решения суда и пригласил представителя администрации в отдел для составления протокола об административном правонарушении. Извещение от 25.02.2014 получено администрацией 25.02.2014.

Судебным приставом-исполнителем 26.02.2014, в отсутствие представителя администрации, составлен протокол № 21/2014 об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ:

Рассмотрев материалы административного дела и протокол об административном правонарушении, должностное лицо отдела 12.03.2014 вынесло постановление № 21/2014 о привлечении администрации к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., за неисполнение в установленный срок требования неимущественного характера.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в рамках статей 30.6 - 30.8 КоАП РФ обратился с жалобой в вышестоящий орган.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев жалобу администрации на постановление от 12.03.2014, вынес постановление от 14.04.2014 № 21/2014, которым постановление о наложении предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ штрафа по делу об административном правонарушении № 21/2014 в отношении администрации, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Администрация не согласилась с постановлениями от 12.03.2014 № 21/2014 и от 14.04.2014 № 21/2014 и обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что администрация постановлением от 26.03.2013 № 31/2013 уже была оштрафована за неисполнение в установленный срок требования о предоставлении Ермоленкову Никите Евгеньевичу на семью, состоящую из одного человека, вне очереди благоустроенное жилое помещение, по договору социального найма в черте города Сокол, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому размером, не менее 39,1 кв.м.

После вынесения указанного постановления отдел установил  заявителю новый срок для исполнения решения суда, однако и в этот срок названное требование администрацией не исполнено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению администрацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях администрации имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущем отмену постановления.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что постановление от 12.03.2014 о привлечении администрации к административной ответственности вынесено отделом в отсутствие законного или иного полномочного представителя администрации.

В качестве доказательства извещения администрации о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении административным органом представлено определение от 11.03.2014, в тексте которого содержится уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на 12.03.2014 в 16 час 45 мин.

Однако из имеющейся в данном определении отметки следует, что указанное определение получено администрацией 12.03.2014, то есть непосредственно в день вынесения постановления.

Таким образом, учитывая, что время получения администрацией названного определения не указано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не является доказательством надлежащего заблаговременного уведомления заявителя о времени