Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А13-6470/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ответчика Смирнова Р.И. по доверенности от 17.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения культуры «Каменский сельский клуб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2014 года по делу   № А13-6470/2014 (судья Курпанова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению культуры «Каменский сельский клуб» (ОГРН 1063529006859, далее – Учреждение) о взыскании 81 111 руб. 40 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии с января по март 2014 года.

Определением от 22.05.2014 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Решением суда от 16 июля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Учреждения в пользу Компании взыскано 3244 руб. 46 коп. расходов по уплате госпошлины.

Учреждение с судебным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность перед истцом погашена до вынесения решения суда платежным поручением от 10.06.2014 № 32.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу от Общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 10.09.2014 об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное представителем Общества Вересовой О.В. по доверенности от 18.03.2014 № 97. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны.

  Представитель Учреждения в суде апелляционной инстанции не возражает прекратить производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Оценив материалы дела, заявление Общества об отказе от иска, заслушав представителя Учреждения, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным  лицом, что подтверждается доверенностью от 18.03.2014 № 97.      

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу.

  На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе Учреждения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

  По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то он решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3244 руб. 46 коп. платежным поручением от 08.05.2014                № 712.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 08.05.2014                № 712 в сумме 3244 руб. 46 коп. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

При принятии апелляционной жалобы Учреждению  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку документ, подтверждающий уплату госпошлины, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлен, то государственная пошлина по жалобе возврату не подлежит.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь  статьей 49,  пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104,  151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450) по иску к бюджетному учреждению культуры «Каменский сельский клуб» (ОГРН 1063529006859) о взыскании 81 111 рублей 40 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии с января по март 2014 года,  решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2014 года по делу № А13-6470/2014 отменить, производство по указанному делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) из федерального бюджета 3244 рублей 46 копеек государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 08 мая 2014 года  № 712.  

Судья

   О.К. Елагина