Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А44-4474/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2014 года по делу № А44-4474/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Махмуд Раид Хамад Ахмад Ибрагим (ОГРНИП 310532133300015) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление) 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению предпринимателя о признании недействительным предписания управления от 04.06.2013 № 44.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода.

Определением суда от 15 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с определение суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные предпринимателем судебные расходы чрезмерны и не обоснованы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания управления от 04.06.2013 № 44.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 года по делу № А44-4474/2013 требования предпринимателя удовлетворены и предписание управления от 04.06.2013 № 44 признано недействительным, в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда в апелляционной порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 21 декабря 2013 года.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Зацепиным В.Ю. (исполнитель; далее - ИП Зацепин В.Ю.) и заявителем (заказчик) заключено два договора на оказание юридических услуг от 14.08.2013 и 16.06.2014 (л.д. 141-142).

По условиям заключенных договоров ИП Зацепин В.Ю. берет на себя обязательство оказать предпринимателю юридические услуги по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по вопросу оспаривания предписания управления от 04.06.2013 № 44, а также в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов.

В объем оказываемых услуг входит:

- изучение документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного устного заключения о судебной перспективе дела;

- проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультирование по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами;

- обеспечение представительства в судебных заседаниях первой инстанции;

- подготовка текста искового заявления, запрашивание необходимых документов.

Стоимость оказываемых услуг определена в заключенных договорах в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем заявителя были подготовлены исковое заявление по делу (л.д. 1-8), ходатайство (л.д. 104), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 137-140).

Кроем того, Зацепиным В.Ю. обеспечено личное участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены копии квитанций на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 143).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договорами, а также факт оплаты оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, правомерно взыскал в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных предпринимателем судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем заявителя документов и судебных заседаний, в которых он принял участие и не установил наличие доказательств их чрезмерности.

При этом апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные управлением прейскуранты цен оказания юридических услуг, оказываемых юристом и адвокатским кабинетом, не свидетельствует о неразумности понесенных предпринимателем расходов, а напротив, подтверждают соразмерность понесенных расходов.

Учитывая, что управление не представило в обоснование своего довода о чрезмерности судебных расходов никаких доказательств, арбитражный апелляционный суд считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе несостоятельными и не влияющими на выводы о законности обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что затраты по формированию правовой позиции, составлению предварительного заключения о судебной перспективе спора и оплата консультаций, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, не находит своего подтверждения по следующим основаниям.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, фактически совершенные исполнителем действия по составлению документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из пунктов 1.2 договоров об оказании юридической помощи, исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по составлению предварительного заключения о судебной перспективе спора, по подбору документов и по консультированию по указанному в пункте 1.1 вопросу. Таким образом, выполнение обозначенных услуг осуществлялось в рамках договоров и весь перечень работ (услуг), указанных в них, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по настоящему делу и необходим для осуществления защиты прав предпринимателя в арбитражном суде.

Ссылка подателя жалобы на низкую сложность настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае не требовалось тщательной подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не принимается апелляционным судом

Тот факт, что представителю предпринимателя не требовалось изучение значительного количества правоприменительной практики, поскольку его профессиональная деятельность связана с консультированием лиц по аналогичным делам, не свидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов, так как реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом проделанной представителями предпринимателя работы суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку касаются рассмотрения дела по существу, при этом решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 года по делу № А44-4474/2013 управлением не обжаловано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2014 года по делу № А44-4474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов