Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А52-936/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2014 года по делу             № А52-936/2014 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Отделу судебных приставов города Великие Луки Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об уменьшении исполнительского сбора установленного судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.12.2012 № 214836/12/19/60 до 5,25% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 290 493 руб. 94 коп. (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В деле в качестве заинтересованного лица участвует судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Великие Луки Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Лукьянова М.А.

Определением суда от 11 июля 2014 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя и отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2012 по делу № А41-22446/12 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Альбрехт» (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (ответчиком), в соответствии с условиями которого ответчик в период с 31.07.2012 по 30.11.2012 обязан уплатить истцу 5 383 307 руб. задолженности по договору поставки, 600 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Условия мирового соглашения в установленный срок не исполнены, в связи с этим истцу 19.09.2012 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Бурмистровой Е.А. 28.09.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35935/12/19/60, которым заявителю предложено в течение      5-ти дней исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 05.10.2012 вручено должнику.

Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 04.12.2012 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 387 325 руб. 26 коп., что составило 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности по исполнительному листу.

Общество в установленном порядке законность постановления о взыскании исполнительного сбора не оспорило, обратилось с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

В рассматриваемом случае исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что исполнительный документ не исполнен обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный суд не исследовал представленные документы о тяжелом финансовом положении должника, являются несостоятельными.

Как обоснованно указано судом первой инстанции представленный обществом бухгалтерский баланс общества и отчет о финансовых результатах за 2012 год не подтверждает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение заявителем требований по исполнительному производству в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы общества относительно тяжелого материального положения в течение 2013 года, о возбуждении в отношении общества дел о банкротстве, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны судом достаточными для снижения размера исполнительского сбора, так как наличие кредиторской задолженности и отсутствие денежных средств не являются безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора

При этом как установлено судом первой инстанции из представленной заявителем бухгалтерской справки следует, что основная сумма задолженности общества по состоянию на 09.07.2014 возникла в связи с получением кредитов и займов.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что общество не представило суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также того, что неисполнение вызвано непреодолимыми обстоятельствами и не обосновало причины уменьшения исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, для снижения размера исполнительского сбора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2014 года по делу № А52-936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов