Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А05-6757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 04 августа  2014 года по делу  № А05-6757/2014 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900019700; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания Норд-ТВ» (ОГРН 1022901004752; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что управление предоставило суду достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Общество  отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество  имеет лицензию от 11.12.2012 серии ТВ № 22436 на осуществление телевизионного вещания сроком действия до 11.12.2022, согласно которой соотношение каждого средства массовой информации к общему объему вещания составляет: Телевизионная компания Норд ТВ - 11 часов в неделю; ТНТ - 157 часов в неделю.

Управление провело в отношении общества плановую выездную проверку на предмет соблюдения лицензионных условий и обязательных требований, по результатам которой составлен акт проверки от 30.05.2014.

В ходе проверки управление установило, что обществом в нарушение статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1), подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 (далее - Положение № 1025), не соблюдено требование о соотношении вещания средства массовой информации телеканала «Телевизионная компания Норд ТВ» к общему объему вещания, поскольку фактическое соотношение вещаемых средств массовой информации к общему объему вещания в неделю составило по телевизионной компании Норд ТВ - 14 часов 20 минут в неделю; по ТНТ - 151 час 45 минут в неделю.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 30.05.2014 № 302 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав недоказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, связанная с телевизионным вещанием и радиовещанием, подлежит лицензированию.

В соответствии с абзацем первым статьи 31 Закона № 2124-1 телевизионное вещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 абзаца девятого статьи 31 Закона № 2124-1 Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионным требованием при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания является, в том числе соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения № 1025 в число лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, включено соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в частности, соблюдение объемов вещания.

Приложением 1 к лицензии от 11.12.2012 серии ТВ № 22436 определено соотношение каждого средства массовой информации к общему объему вещания в неделю, а именно телевизионная компания Норд ТВ - 11 часов в неделю; ТНТ - 157 часов в неделю.

Правовые основы исчисления времени, установления часовых зон, а также отношения, возникающие при распространении информации о точном значении времени и календарной дате определены Федеральным законом от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» (далее - Закон № 107-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 107-ФЗ под неделей понимается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

В данном случае вывод  о том, что  соотношение вещаемых средств массовой информации к общему объему вещания в неделю составило по телевизионной компании Норд ТВ - 14 часов 20 минут в неделю; по ТНТ - 151 час 45 минут в неделю, сделан заявителем на основании анализа представленной сетки вещания, данных регистрационного журнала передач, рекламной справки, мониторинга записи вещания за период с 16.05.2014 (пятница) по 23.05.2014 (пятница).

Следовательно соотношение вещаемых средств массовой информации к общему объему вещания по телевизионной компании Норд ТВ и по ТНТ  произведено управлением не за неделю, а за восемь последовательных календарных дней.

Также как правомерно указал суд первой инстанции заявитель не обосновал, каким образом им были  исчислены объемы вещания Телевизионной компании Норд ТВ (14 часов 20 минут).

Согласно имеющейся в материалах дела сетке вещания объемы вещания Телевизионной компании Норд ТВ за период с 16.05.2014 по 23.05.2014 составили 10 часов 50 минут 18 секунд, согласно рекламной справке продолжительность размещения рекламы составила 236,9 минуты (3 часа 56 минут).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2014 года по делу № А05-6757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина