Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А05-6815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года по делу № А05-6815/2014 (судья Макаревич И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Василенко Сергей Викторович (ОГРНИП 304290227900222, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, далее – Общество) о взыскании 202 928 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 05.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

      Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2013 по делу № А05-3290/2011, которым был окончательно определен размер страхового возмещения, вступило в силу 27.05.2013. В связи с этим считает, что срок исковой давности не истек.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 01.04.2010 Предпринимателем и Обществом заключен договор страхования № 000040/0154/291, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом, указанным в приложении  2  к  договору.

В состав застрахованного имущества, расположенного по адресу:                         ст. Рикасиха Архангельской области, вошли здание (конструктив и отделка) загородного дома № 2 лесного отеля «Северная роза», мебель и предметы интерьера загородного дома № 2, бытовая техника, находящаяся в этом доме.  

В период действия договора страхования 01.12.2010 в загородном доме № 2 произошел пожар, вследствие которого здание было частично уничтожено, а находившееся в нем имущество уничтожено полностью. 

Предприниматель обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение Обществом добровольно не было выплачено, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 6 150 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2011 по делу № А05-3290/2011 иск Предпринимателя о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично в размере 558 502 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда по делу № А05-3290/2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5 000 000 руб. страхового возмещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение постановления апелляционного суда Общество платежными поручениями от 22.02.2012 № 1, от 22.02.2012 № 2 и от 24.02.2012 № 3 перечислило на счет Предпринимателя сумму в размере 5 271 858 руб.               07 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.05.2012 по делу № А05-3290/2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций от  08.11.2011 и 26.01.2012 соответственно отменены в части требования Предпринимателя о взыскании с Общества 5 000 000 руб. страхового возмещения и распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела № А05-3290/2011 судом вынесено решение от 09.01.2013 о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 1 844 000 руб. страхового возмещения. В остальной части в иске отказано. В порядке поворота исполнения судебного акта с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 156 000 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено Обществом с просрочкой, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты начислены Предпринимателем на сумму 2 402 502 руб. 83 коп. (1 844 000 руб. + 558 502 руб. 83 коп.) за период с 04.02.2011 по 22.02.2012.

  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Предпринимателем срока исковой давности.

  Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 ГК РФ и составляет два года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, к ним подлежит применению одинаковый  срок исковой давности.

Обществом до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности и пропуске её двухлетнего специального срока, установленного статьей 966 ГК РФ для требований, вытекающих из договоров имущественного страхования, за весь спорный период.

К взысканию по данному делу предъявлены проценты за период с 04.02.2011 по 22.02.2012.

  Исходя из изложенного и приняв во внимание обращение Предпринимателя с настоящим иском 04.06.2014, суд первой инстанции признал, что по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового возмещения, двухлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек.

  Поскольку Общество заявило об истечении срока исковой давности по указанному требованию Предпринимателя, суд первой  инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288   настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля                   2014 года по делу № А05-6815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Судья

            О.К. Елагина