Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А66-2603/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                       «Балт Хаус» генерального директора Васильевой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием                  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Хаус» и Литовченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2014 года по делу                            № А66-2603/2013 (судья Анисимова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балт Хаус»                                  (ОГРН 1037821102835, далее – ООО «Балт Хаус»), Литовченко Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Деревообработчик»                                   (ОГРН 1026901776428, далее – ОАО «Деревообработчик», должник), муниципальному образованию «Городское поселение город Западная Двина» Тверской области в лице администрации городского поселения город Западная Двина (ОГРН 1056912016941, далее – Администрация) о признании недействительными торгов по продаже очистных сооружений                                        ОАО «Деревообработчик», расположенных по адресу: Тверская область,                                 г. Западная Двина, ул. Полевая; о признании недействительной сделки по передаче имущества – очистных сооружений в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение город Западная Двина Тверской области на основании акта приема-передачи имущества очистных сооружений; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата очистных сооружений в собственность ОАО «Деревообработчик».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДСК», Тимофеев Игорь Геннадьевич; общество с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ»; общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная производственно-коммерческая фирма «Лесной Союз»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор»; государственное бюджетное учреждение Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес»; закрытое акционерное общество «Центр правовой информации «Консультант»; открытое акционерное общество «Россельхозбанк»; федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Тверской области; Министерство лесного хозяйства Тверской области; муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

В рамках рассмотрения спора определением суда от 14.03.2013 удовлетворено заявление ООО «Балт Хаус» о принятии обеспечительных мер: наложен арест без ограничения права пользования на имущество, расположенное по адресу: Тверская область, Западнодвинский район,                           г. Западная Двина, ул. Полевая; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, а также регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение и обременение  объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тверская область, Западнодвинский район,           г. Западная Двина, ул. Полевая; муниципальному образованию «Городское поселение город Западная Двина» Тверской области запрещено осуществлять действия направленные на возникновение, переход и прекращение прав, а также совершение любых сделок, направленных на отчуждение и обременение объектов движимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, г. Западная Двина, ул. Полевая.

Решением суда от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014,  исковые требования ООО «Балт Хаус» и Литовченко А.А. удовлетворены частично: оспариваемая сделка между ОАО «Деревообработчик» и Администрацией, оформленная актом приема-передачи имущества очистных сооружений                          от 01.12.2012, расположенных по адресу: Тверская область, г. Западная Двина,            ул. Полевая, признана недействительной. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация 25.04.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 14.03.2013.

Определением суда от 19.06.2014 обеспечительные меры отменены.

ООО «Балт Хаус» и Литовченко А.А. не согласились с указанным определением, в апелляционной жалобе просили его отменить. По мнению апеллянта, отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции допустил нарушение положений статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Балт Хаус» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

На это обстоятельство также указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В свете изложенного и при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в применении последствий недействительности сделки в виде возврата очистных сооружений в собственность                                                   ОАО «Деревообработчик», у суда первой инстанции на тот момент отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание ООО «Балт Хаус» и Литовченко А.А.  на то обстоятельство, что при отмене решения суда от 20.12.2013 судом кассационной либо судом надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, истец не лишен права вновь обратиться с заявлением об обеспечении иска.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня               2014 года по делу № А66-2603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Хаус» и Литовченко Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева