Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А05-4528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2014 по делу № А05-4528/2014 (судья           Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900533996; далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эртрейд» (ОГРН 1072903000609; далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Предприятию о взыскании              377 941 руб. 68 коп., в том числе 365 850 руб. основного долга, 12 091 руб.         68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 01.07.2014.

Решением суда от 04.07.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 377 857 руб. 83 коп., в том числе 365 850 руб. основного долга, 12 007 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1997 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 8558 руб.         84 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит судебный акт отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал оказание услуги в срок, установленный в спорном договоре, что повлекло утрату интереса к спорному договору. Ответчик в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) разместил положение о закупках на официальном сайте только 30.10.2013, следовательно спорный договор должен заключаться в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Считает, что поскольку государственный (муниципальный) контракт заключён без соблюдения Закона № 94-ФЗ, то работы, выполненные лицом, которое не могло не знать об этом нарушении, считаются выполненными при отсутствии обязательства, а спорный договор является недействительной сделкой. Указывает, что титульный лист энергетического паспорта подписан неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 24.01.2013 заключили договор № 57 на оказание услуг по проведению обязательного энергетического обследования заказчика и составление по его результатам энергетического паспорта объекта обследования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался выполнить работы по проведению обязательного энергетического обследования заказчика согласно техническому заданию (приложение 1 к договору).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 487 800 руб.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение одного года равными частями. Период проведения платежа - в течение 5 рабочих дней после 29-го числа каждого месяца (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2013).

Истец направил в адрес ответчика изготовленный энергетический паспорт, уведомление о присвоении регистрационного номера, а также акт о приёмке выполненных работ от 10.09.2013, которые 11.09.2013 последним получены.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счёт от 10.09.2013 № 410  на сумму 487 000 руб.

Поскольку ответчик от подписания направленных документов отказался, оплату не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлен и материалами дела подтверждён факт оказания ответчику истцом услуг.

Иного ответчиком не доказано.

Оказание аналогичных услуг иным лицом также не усматривается.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

  Таким образом, довод ответчика о том, что поскольку государственный (муниципальный) контракт заключён без соблюдения Закона № 94-ФЗ, то работы, выполненные лицом, которое не могло не знать об этом нарушении, считаются выполненными при отсутствии обязательства, а спорный договор является недействительной сделкой, апелляционная коллегия считает необоснованным, в силу того, что оказание истцом ответчику услуг подтверждено, а доказательств их оплаты последним не представлено, поэтому в любом случае Общество обязано возместить истцу их стоимость, так как иное влечёт неосновательное обогащение ответчика за счёт истца, что недопустимо.

  Довод Общества о том, что истец не доказал оказание услуги в срок, установленный в спорном договоре, что повлекло утрату интереса к спорному договору, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств отказа от спорного договора не имеется.

Более того, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, проведение энергетического обследования для организаций с участием государства и муниципального образования является обязательным (пункт 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ссылка Общества на то, что титульный лист энергетического паспорта подписан неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела и является голословной.  

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечёт ответственность по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции расчёт процентов проверен и на основании  пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающего, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, признан ошибочным в части определения  количества дней просрочки.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 12 007 руб. 83 коп.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2014 по делу № А05-4528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова