Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А44-2136/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2136/2007  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и      Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика – директора Зорина Д.И. по протоколу от 07.11.2005 № 2, Май А.А. по доверенности от 09.02.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестэк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2008 года по делу       № А44-2136/2007 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

         государственное учреждение «Пестовский лесхоз» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лестэк» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного фонда от 09.02.2004 № 1 в размере 2 205 684 руб.

Впоследствии Учреждение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило размер исковых требований, просило взыскать 1 847 340 руб., в том числе 1 154 587 руб. – в федеральный бюджет и 692 753 руб. – в бюджет субъекта федерации; от исковых требований в сумме 358 344 руб. отказалось в связи с ее оплатой Обществом в добровольном порядке. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 24 сентября 2008 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Учреждения – первоначального истца на Комитет лесного хозяйства Новгородской области в лице отдела – Пестовское лесничество (далее – Комитет).

Решением суда от 26 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в бюджет Российской Федерации взыскана задолженность по арендной плате за пользование лесного фонда в сумме 1 154 587 руб., в бюджет Новгородской области – в сумме 692 753 руб., а также в федеральный бюджет взыскано 20 736 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 358 344 руб. прекращено в связи с отказом  от иска.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Мотивирует тем, что Комитет правопреемником Учреждения не является, в связи с чем надлежащим истцом по делу быть не может. Указывает на нарушение Комитетом условий договора аренды относительно выполнения обязанности по выдаче лесорубочных билетов, которое привело к невозможности использования участка лесного фонда в 2007 году; просьбы Общества об изменении условий взимания арендной платы Комитетом отклонены. По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, в частности допустил к участию в деле представителей истца (Кузюткину У.В., Василенко Т.И.) без оформленных надлежащим образом полномочий и удовлетворил заявленные ими ходатайства; необоснованно приостановил производство по делу и принял появившиеся в этот период доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  Общества доводы жалобы поддержали.

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В своем отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей подателя жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением  (арендодатель) и Обществом (арендатор) 09.02.2004 заключен договор № 1 на аренду участка лесного фонда на территории Пестовского и Ереминского лесничеств общей площадью 12126 га для заготовки древесины в кварталах, указанных в пункте 2.2 договора, сроком на 20 лет.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года.

Годовой размер лесопользования на арендуемом участке лесного фонда определен сторонами в разделе 3 договора в объеме 44,2 тыс. куб. м отпуска древесины на корню по рубкам главного пользования (в том числе 9,4 тыс.   куб. м по хвойному хозяйству) и 6,2 тыс. куб. м по рубкам промежуточного пользования. В пункте 5.1 договора также согласован ежегодный размер арендной платы за весь арендованный участок лесного фонда в сумме         2 957 422 руб. из расчета 66 руб. 91 коп. за 1 куб. м обезличенной древесины на корню. По ставкам минимальной платы стоимость одного кубического метра обезличенной древесины составляет 24 руб. 19 коп.

Пунктами 5.2 и 5.5 договора предусмотрено, что с 2005 года арендная плата устанавливается в полном размере за весь объем пользования на арендном участке и  подлежит внесению в следующие сроки: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

Комитет, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за 2007 год, обратился с настоящим иском в суд.

Аренда участков лесного фонда на момент заключения сторонами договора аренды регулировалась Лесным кодексом Российской Федерации 1997 года.

Статьей 42 названного Кодекса установлено, что осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета. Одним из оснований выдачи лесорубочного билета является договор аренды участка лесного фонда.

Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) с 01.01.2007 введен в действие Лесной кодекс Российской Федерации 2006 года, которым изменены условия и порядок осуществления заготовки древесины, в частности не предусмотрено оформление лесорубочных билетов для осуществления лесопользования.

Статьей 6 Вводного закона предоставлено право органам государственной власти и органам местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года, для осуществления использования лесов выдавать до       1 января 2009 года гражданам и юридическим лицам, которые заключили договоры аренды участка лесного фонда, договоры безвозмездного пользования участком лесного фонда и не осуществили приведение в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года указанных договоров, лесорубочные билеты, лесные билеты на срок их действия.

До приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации 2006 года (статья 13 Вводного закона).

Аренда участков лесного фонда помимо Лесного кодекса Российской Федерации регулируется также гражданским законодательством, а до 11.06.2007 регламентировалась Положением об аренде участков лесного фонда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.98 № 345 (далее - Положение об аренде).

Согласно пункту 27 Положения об аренде арендная плата взимается исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины на участке лесного фонда, переданном в аренду. Аналогичные условия предусмотрены и заключенным сторонами договором от 09.02.2004.

Названным договором предусмотрен один вид лесопользования - заготовка древесины в определенном объеме. Расчет арендной платы за арендуемый участок произведен сторонами за разрешенный объем возможной заготовки древесины в год.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлена независимо от использования лесосеки и не обусловлена выдачей лесорубочных билетов.

Таким образом, из упомянутых норм права следует, что арендатор независимо от того, воспользуется он правом на лесопользование (заготовку древесины) или нет, обязан внести арендную плату за весь разрешенный объем заготовки древесины на арендуемом участке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество по вине арендодателя не имело возможности в 2007 году реализовать свое право на заготовку древесины в том объеме, который был разрешен ему по договору аренды, не основан на материалах дела. Он приводился Обществом в суде первой инстанции, им исследован и обоснованно отклонен.

Из раздела 6.2 договора аренды следует, что Учреждение, являясь арендодателем, обязано производить отвод и таксацию лесосек и выдавать арендатору лесорубочные билеты в установленном порядке.

В связи с тем, что Общество не выполнило условия пункта 7.2.15 договора аренды, обязывающего предоставить арендодателю проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства, лесорубочные билеты выдавались Учреждением Обществу на основании поданных им заявок.

В материалах дела отсутствуют поданные в 2006 году заявки Общества на выписку лесорубочных билетов в счет лесосечного фонда 2007 года на объем заготовки, предусмотренный договором аренды.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу подать такие заявки в указанный выше период, суду не представлено.

В соответствии с имеющейся в деле справкой (том 2, лист 3) в 2006 году Обществу выписано 17 лесорубочных билетов общим объемом 60 308 куб. м древесины, которые предусматривают проведение рубок в течение всего     2007 года.

Согласно акту сверки лесосечного фонда, выписанного по лесорубочным билетам по состоянию на 12.08.2007 (том 1, лист 49), его объем за 2007 год составил 76 куб. м лиственной древесины из 67 500 куб. м годового объема. Указанный акт подписан Обществом без возражений.

В период с 17.06.2007 по 11.09.2007 выписка лесорубочных билетов арендаторам в Новгородской области осуществлялась на основании распоряжений администрации Новгородской области от 05.06.2007 № 157-рз и от 05.07.2007 № 179-рз (том 1, листы 39-41). Одним из основных условий выдачи лесорубочного билета являлось отсутствие задолженности по арендной плате.

Из акта сверки расчетов по платежам за пользование лесным фондом за 2006 год, составленного Учреждением и врученного Обществу (том 2, лист 46), следует, что на 01.01.2007 у Общества имелась задолженность по арендным платежам, которая была погашена им после обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лесорубочные билеты не выписывались Учреждением Обществу по объективным причинам. Оснований для применения положений части  4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер предъявленной к взысканию арендной платы Обществом не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что Комитет правопреемником Учреждения не является, в связи с чем надлежащим истцом по делу быть не может. Данный вопрос исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Замена истца произведена в соответствии с действующим законодательством. Общество против замены истца в суде первой инстанции не возражало.

Полномочия начальника отдела Комитета лесного хозяйства      Василенко Т.И. представлять интересы Комитета в арбитражных судах, заявлять ходатайства подтверждены доверенностью от 01.02.2008 № 212, на которую имеется ссылка в протоколе судебного заседания от 24.09.2008 (том 2, лист 8). Из данного протокола следует, что полномочия сторон судом проверены, возражения по допуску Василенко Т.И. к участию в деле представители Общества не заявляли, замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления в порядке статьи 155 АПК РФ Обществом не представлены.

Полномочия представителя Учреждения Кузюткиной У.В., действующей по доверенности от 15.10.2007 № 679, также проверены судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 31.10.2007 (том 1, лист 167). Возражений относительно допуска ее к участию в деле от представителей Общества не поступило. Принятое судом дополнение к исковому заявлению, подписанное представителем истца Кузюткиной У.В., поддержано иными представителями истца, участвующими в деле.

Доводы подателя жалобы о необоснованном приостановлении судом первой инстанции производства по делу и принятия появившихся в этот период доказательств апелляционная инстанция отклоняет. Определение суда первой инстанции от 08.11.2007 о приостановлении производства по делу Обществом не обжаловано. Законность его вынесения в установленном АПК РФ порядке не выяснялась.

Все ходатайства сторон о приобщении к материалам дела письменных доказательств разрешались в судебных заседаниях с выяснением мнения лиц, участвующих в деле. Какие-либо возражения Общества относительно приобщения доказательств, представленных истцом, в протоколах судебных заседаний не зафиксированы, иные материалы дела их также не содержат.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября        2008 года по делу № А44-2136/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестэк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов