Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А13-3144/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области представителя Тихоновой С.В. по доверенности от 24.06.2014, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никс» Трофимова Евгения Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2014 года по делу № А13-3144/2014 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Никс» (ОГРН ОГРН 1113525002470, далее – Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2014 в отношении Общества введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Трофимов Евгений Павлович.

Никольская Вера Константиновна 07.05.2014 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 13 367 945 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Никс», из которых: 10 000 000 руб. – сумма основного долга по договору займа и 3 367 945 руб. 21 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Определением суда от 18.06.2014 требования Никольской В.К. признаны обоснованными и удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Никольской В.К. в сумме 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области                                         (далее – уполномоченный орган) с указанным определением не согласилась, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не установлена финансовая возможность предоставления займодавцем должнику денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Писарчик С.С. (займодавец) и Общество (заемщик) 05.07.2012 заключили договор займа, в соответствии с которым Писарчик С.С. передал Обществу  денежные средства в размер 10 000 000 руб. на срок до 15.07.2013 под 19 % годовых. Факт передачи денег подтверждается ордерами № 1 и 2 от 05.07.2012.

В дальнейшем, 12.02.2013 Писарчик С.С. и Никольская В.К. заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Писарчик С.С. передал Никольской В.К. право требования уплаты должником суммы основного долга по договору займа в сумме 10 000 000 руб.

Согласно пункта 2.2 договора от 12.02.2013 Никольская В.К. обязалась уплатить Писарчик С.С. денежную сумму 10 000 000 руб. в срок до 31.12.2013.

Также 12.02.2013 Писарчик С.С. и Никольская В.К. заключили соглашение о зачете, согласно которого Писарчик С.С., являющийся кредитором Никольской В.К. по денежному обязательству из договора уступки права требования от 12.02.2013, и Никольская В.К., являющаяся кредитором Писарчика С.С. по денежному обязательству из договора о переводе долга от 01.02.2013, заключенному между Писарчик С.С., Никольской В.К. и открытым акционерным обществом «Промышленный энергетический банк», прекращают встречные однородные требования путем зачета в размере 10 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что должником не исполнена обязанность по возврату новому кредитору заемных денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, частично удовлетворенным судом первой инстанции в размере основного обязательства – 10 000 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 26.04.2014 № 73.

Никольская В.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 07.05.2014, то есть в срок установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Между тем, в материалах дела имеются копии банковских ордеров № 1 и № 2 от 05.07.2012, а также копия выписки из лицевого счета Общества, из которых следует, что денежные средства по договору займа от 05.07.2012 поступили на счет должника. Подтверждается указанный факт и конкурсным управляющим Общества.

При таких обстоятельствах факт перечисления должнику указанных денежных средств в сумме 10 000 000 руб. правомерно признан судом первой инстанции доказанным, документов, подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится.

В свете изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями статей 382,                       384 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня           2014 года по делу № А13-3144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева