Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А13-2981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от истца Малашкиной О.П. по доверенности от 27.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2014 по делу                         № А13-2981/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс»                               (ОГРН 1063532010486; далее – Общество, ООО «Феникс») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2014 по иску Выступова Владимира Ивановича к Обществу, индивидуальному предпринимателю Полицинской Наталье Валерьевне о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 11.03.2013.

Решением суда от 25.06.2014 иск удовлетворён. Суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения от 11.03.2013, заключённый Обществом и Полицинской Н.В., взыскав с каждого ответчика в доход федерального бюджета по 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Установить более высокий размер арендной платы не представляется возможным в связи с высокой конкуренцией. Ремонт произведён в период аренды, соответственно помещение не могло использоваться по назначению, указанному в спорном договоре аренды. Считает, что убытки не понесены, так как после ремонта стоимость арендованного магазина «Белые ночи» увеличилась. Указывает, что на общем собрании акционеров Общества от 11.03.2013 обсуждались все существенные условия спорного договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Феникс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063532010486, учредителями Общества  являлись Ситников Николай Михайлович, владеющий 5 % уставного капитала Общества,  Выступов В.И., обладающий 50 %, и Полицинская Н.В., которой принадлежит 45 %.

Уставный капитал ООО «Феникс» сформирован, в числе прочего за счёт имущественного вклада участников - здания магазина, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Бабаево, ул. Свердлова, д. 7.

ООО «Феникс» (арендодатель) и Полицинская Н.В. (арендатор) 11.03.2013 заключили договор аренды нежилого помещения - здания магазина площадью 30 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью розничной торговли, установив ежемесячный размер арендной платы  100 руб., которая и вносится арендатором ежемесячно 25-го числа текущего месяца.

Истец, будучи участником Общества, указав на то, что узнал о заключении оспариваемого договора 05.02.2014, на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на совершение данной сделки с заинтересованностью и без одобрения её общим собранием участников           ООО «Феникс», что повлекло за собой причинение убытков Обществу, поскольку арендная плата занижена и не покрывает расходов, которые последнее несёт по его содержанию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Норма статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав.

При обращении с иском истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сёстры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении.

  При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2                           статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об ООО, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения  (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление                № 28)).

Как указывалось ранее, Полицинская Н.В. является учредителем Общества, владеющим 45 % его уставного капитала, следовательно договор аренды обладает признаками сделки с заинтересованностью.

Как следует из текста спорного договора, за всё здание магазина площадью 30 кв.м Полицинская Н.В. уплачивает ежемесячно только 100 руб.

Между тем истцом представлены доказательства уплаты арендной платы иными арендаторами аналогичных помещений, расположенных в г. Бабаево Вологодской области, на ул. Свердлова, за 1 кв.м в размере 850 руб. и 800 руб. в месяц.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемая сделка принесла Обществу прибыль, не имеется.

Доказательств тому, что установить более высокий размер арендной платы невозможно в связи с высокой конкуренцией, а также тому, что убытки Обществом не понесены, так как после ремонта стоимость арендованного магазина «Белые ночи» увеличилась, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

ООО «Феникс» указывает, что на общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 11.03.2013, обсуждались все существенные условия спорного договора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением в связи со следующим.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, в силу статьи 45 Закона об ООО в решении об одобрении сделки должны быть указаны, в частности, лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные её существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка.

Между тем, из протокола № 5 общего собрания участников Общества от 11.03.2013 не следует, что его участники приняли решение по всем указанным пунктам. Согласно его тексту решение принято только о необходимости заключения спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об ООО учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер, следовательно стороны оспариваемой сделки не могли не знать об установленных ими же ограничениях в уставе Общества.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 28.

Довод апеллянта о том, что сделка заключена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, является недоказанным.

  Согласно пункту 7 Постановления № 28 под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

 Таким образом, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует относить сделки, которые совершаются для обеспечения текущей деятельности общества как юридического лица, носят систематический характер, совершаются обществом регулярно.

  Между тем документов, подтверждающих неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение Общества заключать их на постоянной основе впоследствии, а также то, что цена сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной ценой аналогичного товара (услуги) либо с ценой аналогичных сделок, заключенных Обществом, соответствует обычно заключаемым данным Обществом сделок, не предъявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды является недействительной сделкой, следует признать правомерным.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства,