Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А05-5038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года                  г. Вологда               Дело № А05-5038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗМ» (ОГРН 1122901027853) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2014 года по делу № А05-5038/2014 (судья Вахлова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск»                   (ОГРН 1032901000703, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗМ» (ОГРН 1122901027853, далее – ООО «СЗМ») о взыскании 30 428,16 руб. неустойки, начисленной за период с 11.09.2013 по 22.12.2013 в связи с просрочкой выполнения работ по строительству инженерных сетей по муниципальному контракту от 16.05.2013.

Решением суда от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены, также с ООО «СЗМ» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ООО «СЗМ» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, которая фактически составляет сумму 8336 руб. 48 коп.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт                                          № 0124300012713000121-0087008-01, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение 1) выполнить комплекс работ по строительству инженерных сетей в квартале 009 (наружные сети водопровода) г. Северодвинска, а заказчик обязался принять результаты работ и произвести их оплату.

В разделе 2 контракта определены сроки выполнения работ: начало – с момента подписания контракта, окончание – не позднее 10.09.2013.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по контракту составила 1 074 251 руб. 20 коп.

Подрядчик выполнил работы по строительству инженерных сетей и 23.12.2013 оформлены акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, подписанные со стороны заказчика без замечаний.

В связи с нарушением срока сдачи работ Администрация начислила неустойку по пункту 8.2 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки в сумме 30 428 руб. 16 коп. за период с 11.09.2013 по 22.12.2013 и обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьям 309, 310, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по договору подряда должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки истцом начислена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей в период просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки не соответствует условиям договора, является ошибочным.

Исходя из буквального толкования условий договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 контракта, подрядчик уплачивает пени заказчику. Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (пункт 3.1 контракта) и начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Ответчик, подписывая договор, никаких возражений относительно пункта 8.2 контракта, предусматривающего ответственность подрядчика за несвоевременное исполнение обязанности по выполнению работ, а также порядка расчета неустойки не заявил.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня                  2014 года по делу № А05-5038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗМ» – без удовлетворения.

Судья                                                                                            А.В. Романова