Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А66-7695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2014 года по делу № А66-7695/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района города Твери» (ОГРН 1076952013665; далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 1026900522131; далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2014 № 949/2093-а, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества 17.04.2014 в 10 час 38 мин, рассмотрение дела назначено на 17.04.2014 в 14 час 25 мин, факт получения обществом названного уведомления не оспаривается. Также податель жалобы указывает на отсутствие представителя общества при проведении проверки, уведомление о проведении которой направлено обществу по средствам факсимильной связи 15.04.2014 в 13 час 54 мин, правом представления объяснений общество не воспользовалось.  

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проведения ответчиком на основании распоряжения от 15.04.2014 внеплановой выездной проверки технического состояния многоквартирного жилого дома № 59 по ул. Горького в г. Твери, находящегося в управлении заявителя, установлено нарушение подпунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила):

- в квартире № 34, расположенной на 9 этаже, наличие сухих следов протечек кровли в виде бурых желтых разводов на поверхности стены и потолка в жилой комнате;

- наличие рулонного покрытия кровли дома по всей поверхности в отдельных местах трещин, вздутий, отслоений рулонного покрытия от основания;

- на техническом этаже наличие следов протечек в виде бурых разводов над квартирой № 43 и в местах примыкания плит перекрытия.

Нарушения зафиксированы в акте проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от 16.04.2014 № 949/2093-А.

По признакам совершения обществом правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, инспекцией 17.04.2014 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 949/2093-А.

Уведомление о необходимости явиться для составления протокола в 14 час 25 мин 17.04.2014 направлено обществу факсимильной связью в тот же день в 10 час 38 мин.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2014 № 949/2093-а общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с ненадлежащим извещением общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.  

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения могут быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что общество на основании договора управления многоквартирным домом от 26.03.2008 осуществляет деятельность по управлению проверяемым многоквартирным домом, в связи с чем является организацией, ответственной за его содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил, не допуская дальнейшего развития, следует устранять деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Нарушение обществом названных пунктов Правил, событие и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о надлежащем извещении со стороны административного органа заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя только в случае его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление от 17.04.2014 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 17.04.2014 в 14 час 25 мин получено заявителем по факсу 17.04.2014 в 10 час 38 мин, то есть в день составления протокола.

Таким образом, в настоящем деле уведомление общества о времени и месте составления протокола в день его составления не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, надлежащим образом подготовиться к участию в составлении протокола, подготовить испрашиваемые в уведомлении доказательства, лишили его права на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомление, полученное обществом в день составления протокола об административном правонарушении, не может быть признано надлежащим извещением, так как по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащее извещение лица предполагает заблаговременное его уведомление о совершении указанных процессуальных действий.

Установленные заявителю для сбора и подготовки документов в обоснование своих возражений усеченные временные рамки не позволили юридическому лицу должным образом воспользоваться правом на защиту.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составив протокол об административном правонарушении без участия явившегося представителя заявителя, при отсутствии надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административный орган лишил общество возможности квалифицированно возражать, давать объяснения по существу выявленного правонарушения и воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2014 года по делу № А66-7695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина