Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А13-3570/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Саакян Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Шексна-Теплосеть» Сурвило Е.В. по доверенности от 10.01.2014 № 07-05/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шексна-Теплосеть» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2014 года по делу            № А13-3570/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Шексна-Теплосеть» (ОГРН 1083536001405; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412; далее - Управление) о взыскании 201 543 руб. 29 коп. задолженности потребленную в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года тепловую энергию.

В ходатайстве от 09.06.2014 № 2634 Управление просило оставить исковое заявление Общества без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-55638/14 введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29 июля 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не принял во внимание положения пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), не учел, что исковое заявление в суд поступило до даты введения наблюдения в отношении ответчика, от истца

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор поставки тепловой  энергии  от 01.07.2011 № 361-Т, по условиям которого поставщик (истец) поставляет покупателю тепловую энергию, а покупатель – приобретает и  оплачивает тепловую энергию.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит платежи за фактически поставленную тепловую энергию на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных в течение                   10 календарных дней после получения покупателем документов от поставщика.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года поставлял ответчику тепловую энергию

Для оплаты тепловой энергии Общество выставило Управлению счета-фактуры от 28.02.2013 № 582, от  31.03.2013 № 1060, от 30.04.2013 № 1389, от 31.05.2014 № 1785, от 31.10.2013 № 2868, от 30.11.2013 № 3363, от 31.12.2013 № 3605, от 31.01.2014 № 233, от 28.02.2014 № 675 на общую сумму                   256 804 руб. 24 коп.

Наличие у ответчика задолженности в размере 201 543  руб. 29  коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014  принято заявление Управления о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу                        № А40-55638/2014.

Определением от 05.06.2014 по делу № А40-55638/2014 в отношении Управления введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009     № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что денежное обязательство ответчика по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в спорный период, возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца об уплате указанной задолженности не является текущим.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя требования Общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано в пункте 28 Постановления № 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение о введении в отношении Управление процедуры банкротства - наблюдение вынесено 05.06.2014, с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области 25.03.2014.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления Общества без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской  области.

Поскольку спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности исковых требований не исследован, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля                 2014 года по делу № А13-3570/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко