Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А05-7628/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» Букова А.Ю. по доверенности от 13.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2008 года по делу            № А05-7628/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее – ООО «РК «НОМОС-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») о взыскании 992 651 руб. 78 коп., в том числе 340 554 руб. 62 коп. задолженности по лизинговым платежам, 496 552 руб. 28 коп. остатка основного долга,                   72 191 руб. 86 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.12.2006 по 31.08.2008, а также 83 353 руб. 02 коп. неустойки за неисполнение обязательства по страхованию имущества, переданного в лизинг (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи                         49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.10.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «Технострой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку в нарушение норм гражданского законодательства истец не направлял в адрес ответчика письменного уведомления о расторжении договора. Требование истца о взыскании остаточной выкупной стоимости предмета лизинга с оставлением предмета лизинга в собственности истца противоречит смыслу понятия «выкупная стоимость».

Представитель ООО «РК «НОМОС-лизинг» в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Технострой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу названной статьи суд проверяет законность принятого судебного акта в пределах апелляционной жалобы.

Заслушав  представителя ООО «РК «НОМОС-лизинг», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания лизинговых платежей и государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 13.09.2006 ООО «Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)» (лизингодатель) и ООО «Технострой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 85/06-Арх, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр «КАМАЗ» автотранспортные средства марки КАМАЗ 65116 в количество 1 штуки и СЗАП 93271А полуприцеп-сортиментовоз Т9302А в количестве 1 единицы, согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных настоящим договором.

Из договора следует, что поименованное выше имущество передано ООО «Технострой» на основании акта приема-передачи в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента его подписания.

В соответствии с разделами 6 и 7 договора  по окончании срока лизинга или досрочно имущество переходит в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором.

На основании решения внеочередного общего собрания участников от 19.12.2006 ООО «Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)» переименовано в ООО «РК «НОМОС-лизинг», о чем 28.12.2006 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга стоимость имущества с учетом НДС составляет 1 596 040 рублей. Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены сторонами в графике платежей за лизинг имущества( л.д.11).

Акт приема-передачи имущества по договору лизинга от 13.09.2006                 № 85/06-Арх составлен лизингодателем и лизингополучателем 21.09.2006.

Как установлено из представленных материалов дела, лизинговые платежи в сумме 340 554 руб. 62 коп., сроки уплаты которых наступили в период с 20.01.2008 по 20.07.2008, ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме, поскольку ответчик нарушил условия договора лизинга и допустил просрочку в уплате лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) определено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, совокупность названных правовых норм позволяет сделать вывод, что лизинговые платежи – это в первую очередь плата за пользование имуществом, поэтому для исчисления размера неустойки за нарушение срока внесения данных платежей необходимо установить период пользования.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Материалами дела подтверждается, что техника, являющаяся предметом договора от 13.09.2006, передана ответчику по акту от 13.09.2006 № 85/06-Арх, однако лизинговые платежи за период с 20.01.2008 по 20.07.2008 ответчиком не уплачены, задолженность составляет 340 554 руб. 62 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Истец заявил требование о взыскании 496 552 руб. 28 коп. остатка основного долга согласно графику лизинговых платежей в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в связи с досрочным расторжением договора арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку требования о расторжении договора истец не заявлял.

Суд первой инстанции указал, что истцом не заявлялось требование о досрочном расторжении договора лизинга, что не тождественно требованию о взыскании основного долга по договору.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормы параграфа 1 указанной главы «Общие положения об аренде», в том числе статья 614 ГК РФ, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Федеральному закону «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ.

Нормы параграфа 6 главы 34 ГК РФ не предусматривают последствий нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 5 статьи 614 ГК РФ, положения которой в силу статьи 625 названного Кодекса применяются к договорам финансовой аренды (лизинга), в случае существенного нарушения арендатором (лизингополучателем) сроков внесения арендной платы (лизинговых платежей) арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

По утверждению истца, лизинговые платежи производились лизингополучателем с нарушением графика платежей, в частности, лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.12.2006 по 31.08.2008.

Согласно пункту 11.2 договора в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей настоящий договор прекращается, при этом лизингодатель имеет право потребовать досрочного исполнения лизингополучателем своих обязательств по настоящему договору и уплаты суммы, рассчитанной в порядке, предусмотренном главой 7 данного договора, либо потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 5% от суммы настоящего договора.

Основываясь на данном пункте договора, истец считает возможным взыскать полную сумму лизинговых платежей, не расторгая при этом договора лизинга.

Между тем законодатель ограничил размер арендной платы, право досрочного требования которой принадлежит арендодателю. Так, в части 5 статьи 614 ГК РФ указано, что арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Статьи 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» также не предусматривают взыскание с лизингополучателя полной суммы лизинговых платежей без расторжения договора в случае нарушения им обязательств.

Таким образом, истец, как лизингодатель, в условиях действующего договора лизинга вправе требовать досрочного внесения лизингополучателем лизинговых платежей не более чем за два срока подряд. С учетом рассмотрения дела в суде истец вправе требовать досрочного внесения лизинговых платежей за февраль-март 2008 года в сумме 81 920 руб. 95 коп., а также суммы просроченных лизинговых платежей за период с 20.08.2008 по 20.01.2009 в размере 263 340 руб. 40 коп.

В остальной части взыскания досрочно лизинговых платежей по договору следует отказать, поскольку такие требования противоречат нормам части 5 статьи 614 ГК РФ.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и изменении решения в части взыскания остаточной  выкупной стоимости  предмета лизинга в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2008 года по делу № А05-7628/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» 841 360 руб. 85 коп., в том числе 340 554 руб. 62 коп. задолженности по лизинговым платежам, лизинговые платежи с 20.08.2008 по 20.03.2009 в сумме 345 261 рублей 35 копеек, 72 191 руб. 86 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, 83 353 руб. 02 коп. неустойки.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход федерального бюджета 13 922 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» в доход федерального бюджета 3003 руб. 57 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко