Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А05-3047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.

при участии от истца Жгулевой А.А. по доверенности от 17.09.2014, Андреева К.В. по доверенности от 17.09.2014, от ответчика Балаянца К.А. по доверенности от 14.11.2013 № 02/51, Ермакова В.С. по доверенности от 27.05.2014 № 13-01/70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 23 июня 2014 года по делу                 № А05-3047/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север Гарант»                     (ОГРН 1072901016891; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060; далее – Страховая компания) о взыскании 13 076 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 23 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.  Кроме того, с Общества взыскано  в доход федерального бюджета 88 380 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены такие обстоятельства дела, как: истинные причины затопления баржи, возможность ее ремонта в оборудованном месте квалифицированными специалистами; возможность освидетельствования баржи на предмет ее аварийности, возможность захода судна в порт г. Нарьян-Мар морским путем, его доставки воздушным сообщением; отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) истца как судовладельца и гибелью баржи; отсутствие грубой неосторожности судовладельца и наличие прямой вины капитана; нахождение судна и его экипажа в состоянии крайней необходимости.

Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 26.08.2013 заключен договор №136300-520-000001 страхования судов (далее - договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенных договором страховых сумм в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором и Правилами страхования судов (утверждены приказом Страховой компании от 03.03.1998   № 43).

Объект страхования - сухогрузная баржа–площадка с аппарелью        «МП-1124», регистрационный номер 089283 (далее – судно, баржа) (пункт 2.1 договора). Страховая сумма – 13 076 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора страхования определен сторонами  с 16 час         26.08.2013 до 24 час 25.11.2013 (пункт 6.1 договора).

В период действия договора, а именно 20.10.2013, при буксировке судна без груза из п. Харасавэй в г. Архангельск в акватории Мезенского залива в штормовых условиях  произошло его затопление.

В связи с наступлением страхового случая истец 22.11.2013 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, оформленный письмом от 28.02.2014 № 018/63, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 По договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретатель), понесенные убытки (статья 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ)).

Морское страхование - одна из разновидностей имущественного страхования, о чем свидетельствует определение договора имущественного страхования, содержащееся в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно данной статье по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако страховщик, как определено статьей 963 ГК РФ, освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом указанной статьей установлено, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Именно таким законом и является КТМ РФ, согласно статье 265 которого страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В данной статье речь идет о том, что страховщик освобождается от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в случае, если страховой случай наступил в результате действий самого страхователя, выгодоприобретателя или их представителей либо они, имея все возможности предотвратить указанное событие, не приняли для этого необходимых мер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил грубую неосторожность страхователя, которая привела к причинению вреда застрахованному судну.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела заключением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.11.2013 по расследованию аварии на море причиной потери судна является нарушение должностными лицами судовладельца требований нормативных документов, регламентирующих безопасность мореплавания. Виновными лицами по результатам расследования признаны Лукьянов Г.А. – капитан буксира, Николаев С.Н. – генеральный директор истца, Шибалдин В.Н. – должностное лицо истца, обеспечивающее безопасность мореплавания.  

Постановлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.12.2013 № К-85, К-86, К-87, К-88 указанные лица привлечены к административной ответственности.

Из заключения органа, проводившего расследование, постановлений о назначении административных наказаний, сюйвеерских отчетов от 04.02.2014 № RU78/099/ГО/од, от 11.06.2014 № 1 следует, что должностными лицами истца допущены следующие нарушения:

- после проведенного ремонта баржа не предъявлялась для внеочередного освидетельствования Российским Речным Регистром (далее – РРР) (Правила РРР пункт 5.11 статьи 16 том 1);

- выход судна в рейс без оформления свидетельства на разовый переход (пункт 5.12 Правил РРР);

- нарушение района и сезона плавания,  которые указаны в свидетельстве о классификации судна;

- судно вышло в рейс с неукомплектованным экипажем.

По утверждению истца, на момент выхода из п. Харасавэй после проведенного ремонта судно находилось в мореходном состоянии. Непредъявление баржи для внеочередного освидетельствования РРР после ремонта и выход судна в рейс без оформления свидетельства на разовый переход истец объяснил отсутствием в п. Харасавей представителя РРР и невозможностью его доставки туда. Отсутствующий старший помощник капитана на момент перехода был заменен вахтенным помощником.

Нарушение района и сезона плавания истец в суде первой инстанции не отрицал, ссылаясь на необходимость перехода судна к месту ремонта. По мнению истца, данное нарушение не имеет существенного значения, поскольку баржа затонула в районе, где могла находиться в соответствии со свидетельством о классификации судна.

Вместе с тем, в силу пункта 5.11 Правил РРР судовладелец обязан незамедлительно уведомить о повреждениях филиал РРР, в границах деятельности которого произошло повреждение, и предъявить судно для освидетельствования независимо от того, привело повреждение к транспортному происшествию или нет. Филиал может не проводить освидетельствование, если повреждение не привело к транспортному происшествию, выводу судна из эксплуатации и может быть устранено в судовых условиях в короткий срок.

При наличии трещины в балластном отсеке длиной 290 см, которая согласно записям судового журнала обнаружена 29.08.2014, истец не только не предъявил судно для освидетельствования, но и не представил доказательств информирования соответствующего филиала РРР о полученных повреждениях. Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности совершения указанных действий, а также подтверждающих довод о том, что судовладелец в течение длительного времени не располагал информацией о характере повреждений, истец суду не представил.

На основании пункта 5.12 Правил РРР судно, подлежащее разовому переходу через бассейны, существенно отличающиеся от района плавания, предусмотренного классом судна, подготавливается судовладельцем к такому переходу в соответствии с требованиями правил под техническим наблюдением РРР с оформлением им свидетельства на разовый переход.

Судом установлено, что согласно свидетельству о классификации истец обязан был не позднее сентября соответствующего года прекратить эксплуатацию баржи в Баренцевом и Карском морях, через которые пролегает большая часть маршрута следования судна из п. Харасавэй в п. Архангельск, и имел для этого реальную возможность.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в РРР за получением разрешения на разовый переход из п. Харасавэй в п. Архангельск, соответственно уполномоченный орган не производил оценку способности баржи совершить указанный переход за пределами районов и сезона плавания, установленных свидетельством о классификации.

При этом судом обоснованно не принят во внимание  довод истца о том, что судно затонуло в районе, в котором могло находиться в соответствии со свидетельством о классификации. Как справедливо отметил суд, затоплению непосредственно предшествовал длительный переход через районы, плавание в которых судам данного класса в указанный период запрещено, что могло сказаться на эксплуатационных свойствах судна. Сама по себе эксплуатация поврежденного судна в условиях, для эксплуатации в которых оно не предназначено, не может считаться надлежащей заботой о его сохранности, поскольку в данных условиях вероятность его гибели существенно повышается.

Суд правомерно отклонил заявление истца о санкционировании ответчиком перехода баржи из п. Харасавэй в п. Архангельск. Действительно письмом от 11.10.2013 ответчик информировал истца о согласии на указанный переход при условии предоставления гарантий страхователя на безопасный переход. Вместе с тем ответчик не ограничивал истца в возможностях обеспечить такую безопасность, а основной гарантией безопасного перехода вне зависимости от его условий является неукоснительное соблюдение судовладельцем требований, действующих в соответствующей области нормативных документов, в частности Правил РРР.

Также суд применительно к рассматриваемой ситуации дал правильную оценку представленному истцом заключению сюрвейера от 23.05.2014              № 124/05/2014, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания», а также сюрвейерскому отчету от 11.06.2014 № 1, подготовленному Северным филиалом РРР.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным и соответствующим материалам дела вывод суда о том, что гибель баржи произошла вследствие грубой неосторожности истца, как владельца застрахованного судна.

Поскольку специальным законом - КТМ РФ предусмотрено, что грубая неосторожность страхователя освобождает страховщика от ответственности за убытки, отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения является правомерным и судом обоснованно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они основаны на иной оценке заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, которую апелляционная инстанция признает ошибочной.

Так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня                2014 года по делу № А05-3047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев