Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А13-2723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.

при участии от ответчика Ноговицыной О.Н. по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоком» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года по делу                          № А13-2723/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоком» (ОГРН 1123528001607, далее – Общество) о взыскании 359 724 руб. 76 коп. долга за электрическую энергию, потребленную  по договору энергоснабжения от 03.06.2013 № 1580/552 для потребителя с максимальной мощностью менее 100 кВт (далее – договор).

Определением суда от 14.04.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Тарногский муниципальный район» (далее – Администрация).

Решением  суда от 16 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано              10 194 руб. 49 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обязанным лицом по оплате спорной задолженности является Администрация, поскольку долг возник за январь   2014 года, то есть после подписания Обществом и Администрацией акта приемки законченного строительством объекта.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и     Обществом (потребитель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель взял на себя обязательство принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

В силу пункта 9.1 договора он действует с 03.06.2013 и расторгается в соответствии с условиями, согласованными в пункте 9.2 договора.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от поставщика.

При заключении договора стороны согласовали перечень средств расчетного учета и места их установки – строительная площадка 8-квартирного дома, электросчетчик № 009130064002905.

Впоследствии, а именно 04.12.2013, стороны договора дополнили перечень средств расчетного учета и мест их установки, указав в качестве таковых электросчетчики № 15550898 и № 155550946, установленные в           14-квартирном жилом доме по адресу:  с. Тарногский Городок, ул. Юбилейная, д. 6а, и в 8-квартирном жилом доме по адресу: с. Тарногский Городок,            ул. Юбилейная, д. 8а, соответственно.

При снятии показаний с расчетных приборов учета в январе 2014 года истцом установлено потребление ответчиком электрической энергии в размере 60 843 кВт*ч на сумму 379 515 руб. 61 коп.

Выставленный на указанную сумму счет-фактура от 31.01.2014                № 752/132 ответчиком не оплачен.

Поскольку в связи имеющейся переплатой долг ответчика составил 359 724 руб. 76 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3      статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что срок исполнения обязательства по оплате потребленной ответчиком электрической энергии наступил, ее оплата в каком-либо размере ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном им объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанным лицом по оплате спорной задолженности является Администрация, поскольку долг возник за январь   2014 года, то есть после подписания Обществом и Администрацией акта приемки законченного строительством объекта, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 6 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Действительно из материалов дела следует, что Обществом    (застройщик) и Администрацией (подрядчик) 30.01.2013 заключены муниципальные контракты № 0130300030312000019-0257326-01 и                                                  № 0130300030312000018-0257326-01 на строительство двух многоквартирных жилых домов «под ключ» для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в с. Тарногский Городок Тарногского муниципального района.

Договор с Компанией заключен Обществом для исполнения данных муниципальных контрактов.

В декабре 2013 года дома введены в эксплуатацию и переданы Администрации, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2013, актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Согласно пунктам 3.1.9 муниципальных контрактов Общество на момент передачи квартир обязано погасить всю имеющуюся у него задолженность по коммунальным платежам, электроэнергии и иным услугам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за декабрь 2013 года Компания предъявила Обществу к оплате объем электрической энергии, зафиксированный электросчетчиком № 009130064002905, установленным на строительной площадке. Показания электросчетчиков          № 15550898 и № 155550946 не снимались и зафиксированный ими объем электрической энергии на конец декабря 2013 года, а также на дату введения жилых домов в эксплуатацию, истцом к оплате ответчику не предъявлялся.

Ответчик не доказал отсутствие потребления электрической энергии домами в период с 04.12.2013 по 24.12.2013.

Указание в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2014 года на нулевые начальные показания электросчетчиков              № 15550898 и № 155550946 не свидетельствует о том, что в декабре 2013 года электрическая энергия этими счетчиками не учитывалась.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждает лишь то, что в декабре 2013 года показания названных счетчиков не снимались, в связи с чем оплата по ним не производилась.

Доказательств того, что спорное количество энергии потреблено в январе 2014 года, Обществом суду не предъявлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что Общество не воспользовалось правом на фиксацию показаний приборов учета, установленных в домах, путем составления двухстороннего акта, не представило доказательств того, что произвело по ним оплату в декабре         2013 года, а договор расторгнут сторонами 10.02.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года по делу № А13-2723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоком» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев