Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А05-6029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дружининой Т.В. по доверенности от 17.10.2013, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дружининой Т.В. по доверенности от 15.10.2013 № 10-08/5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняка Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2014 года по делу № А05-6029/2014 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Черняк Александр Леонидович (ОГРН 308290309400018; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; далее - инспекция, МИФНС № 3) от 15.01.2014                      № 09-13/19 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; далее – управление, УФНС) от 07.04.2014                          № 07-10/2/03884, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2014 года по делу № А05-6029/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Черняк А.Л. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств по делу. Полагает, что объект торговли, через который им осуществлялась реализация фанеры, соответствует определению «павильон», изложенному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с этим считает, что правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

МИФНС № 3 и УФНС в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Черняк Л.А., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,   по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Черняка А.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 05.08.2013 составлен акт проверки от 20.11.2013              № 09-13/329, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 15.01.2014 № 09-13/19.

Названным решением  предприниматель  привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 112 258 руб. 

Кроме того, ему доначислено 1 122 575 руб. налогов и 123 297 руб. 50 коп. пеней.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель осуществлял реализацию фанеры. Деятельность по реализации фанеры предприниматель облагал ЕНВД по виду «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» с физическим показателем - 20 м2 (площадь торгового зала). Адрес объекта торговли указывал: г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 20, корп. 3.

Предпринимателем  25.11.2011 представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом – доходы (осуществление деятельности по оказанию транспортных услуг и проч.).

Инспекцией сделан вывод о том, что  предпринимателем Черняком А.Л. неправомерно применялась система налогообложения в  виде ЕНВД, поскольку  помещение гаража, размещенное в здании материального склада, расположенного  по адресу:  г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 20, корп. 3, не является объектом стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутым в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 07.04.2014 № 07-10/2/03884  жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, указанное выше решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 15.01.2014                      № 09-13/19 и решением управления 07.04.2014 № 07-10/2/03884, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 данного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 названного Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД  применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 м2 по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В то же время одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В рассматриваемом случае, предпринимателем осуществлялась розничная торговля фанерой в помещении здания материального склада.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права С.29-АК № 616427 от 17.06.2011 на объект, расположенный  по адресу: г. Новодвинск, ул. Декабристов,  д. 20, корп. 3, и техническому паспорту на здание материального склада здание материального склада  имеет назначение: складское; кадастровый № 29:26:010101:0082:000862/03.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещение № 7, заявленное индивидуальным предпринимателем как объект торговли, представляет собой  гараж площадью 19,7 м2.  Согласно техническому паспорту на здание материального склада  помещение значится как гараж.

Представленные Новодвинским отделением ГУП АО документы не содержат сведений о переоборудовании гаража под объект торговой деятельности.

В ходе проведенных 28.08.2013 и 11.09.2013 налоговым органом осмотров  установлено, что здание материального склада находится на территории производственной базы, которая  по периметру огорожена забором, и вход на нее  оборудован контрольно-пропускным пунктом с помещением для вахтера и автоматическим шлагбаумом для въезда автотранспортных средств.

Помимо того, инспекций отмечено, что на листах и стопках фанеры, расположенных в помещении, наименование товара и его цена отсутствуют. В гараже не имеется канализации, водоснабжения и отопления.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе проверки, подтверждают наличие условия  предварительных заявок на оформление пропусков, строгой пропускной системы на территорию  указанной выше производственной базы и отсутствия свободного доступа к объекту торговли предпринимателя.

Инспекцией также установлено и предпринимателем не оспаривается то обстоятельство, что здание материального склада, в котором расположен его объект торговли, находится на территории производственной базы общества с ограниченной ответственностью «Северная береза», арендующего у предпринимателя  по договору от 17.06.2011 № 7 здание производственной базы площадью 2293,1 м2 с земельным участком, занятым зданием площадью              8011,5 м2, расположенным по адресу: г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 20, корп. 3.  Назначение здания: производственное, назначение земельного участка: для производственной деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  в том числе: технический паспорт инвентарный номер                 264/862; экспликацию к поэтажному плану здания; протоколы осмотра территории от 28.08.2013 и от 11.09.2013 с фототаблицами;  протоколы допроса свидетелей Черняка А.Л., Таранина А.А., Фокина А.Н., Коновалова А.Н., Бриленкова Д.А., свидетельствующих о том, что торговля организована в гаражном боксе,  и учитывая, что перепланировки и изменение назначения помещения не производились,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение не является объектом стационарной торговой сети.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ)  в пункте 4 информационного письма от 05.03.2013 №157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,  одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Так как помещение гаража не является объектом стационарной торговой сети, то продажа товаров через указанный объект не относится к деятельности, в отношении которой с учетом определения розничной торговли, содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ, подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

В связи с изложенными выше нормами НК РФ и разъяснениями Президиума ВАС РФ, доводы предпринимателя об  оборудовании рабочего места продавца, о  наличии прейскуранта, вывески с указанием режима работы, о наличии товара не имеют правового значения для рассмотрения спора по данному делу. 

Заявленный в апелляционной жалобе довод предпринимателя о существенных нарушениях, допущенных инспекцией при вынесении решения, также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку является голословным и не конкретизированным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим безусловное признание решения недействительным, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть признаны основаниями для отмены решения налогового органа только в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В апелляционной жалобе предприниматель не указывает, какие именно нарушения имели место быть.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель отметил следующие:  «многие доводы налогоплательщика, представленные налоговому органу в возражениях на акт выездной налоговой проверки, не получили какой-либо правовой оценки при принятии решения; протоколы допроса ряда свидетелей не были приложены к акту выездной налоговой проверки, были представлены для ознакомления  налогоплательщику лишь в день рассмотрения материалов налоговой проверки 13.01.2014; выводы решения основаны, в том числе, на информации, содержащейся в приложении №1 «Командировки директора ООО «Северная береза» Черняка А.Л. в 2012 году», данный документ содержит множественные ошибки, и ссылка на него в решении приводит к необоснованным выводам; налоговым органом в подтверждение выводов приводятся лишь косвенные доказательства, разрозненные сведения, зачастую не основанные на письменных доказательствах, представленных налогоплательщику; налоговым органом не был допрошен свидетель Коновалов А.Н., на которого указывали другие свидетели, как на лицо, компетентное в вопросах о пропуске покупателей на территорию производственной базы, о розничной торговле фанерой».

Довод о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

С выводом суда об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловное признание решения недействительным, апелляционная коллегия согласна.

Суд апелляционной