Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А05-4837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года                г. Вологда                  Дело № А05-4837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусельникова Валерия Викторовича                                    (ОГРНИП 310290708400010) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2014 года по делу № А05-4837/2014 (судья                      Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусельникову Валерию Викторовичу (ОГРНИП 310290708400010, далее - Предприниматель) о расторжении договора от 25.02.2009 № 1456 аренды земельного участка  с кадастровым номером 29:01:190160:0216  и взыскании 168 600 руб., в том числе 164 823 руб. задолженности по арендной плате за 2013 год  и 3777 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2013 по 12.03.2013.

Решением суда от 03.07.2014 с Предпринимателя  в пользу Комитета взыскано 168 600 руб. 19 коп., в том числе 164 823 руб. задолженности и               3777 руб. 19 коп. процентов. Исковые требования Комитета о расторжении договора от 25.02.2009 № 1456 аренды земельного участка оставлены без рассмотрения. С Предпринимателя  в доход федерального бюджета взыскано 6058 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности и государственной пошлины. Ссылается на то, что согласно отчету индивидуального предпринимателя Селемянкина С.Ф. от 25.07.2014 № 587 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:01:190160:0216 по состоянию на 05.06.2012 составляет 2 137 000 руб. исходя из которой и должен быть выполнен расчет арендной платы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 25.02.2009 заключен договор № 1456 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:01:190160:0216 площадью 5005 кв.м, расположенного примерно в 18 метрах по направлению на юг от ориентира – жилого дома, который находится за пределами участка по адресу: Архангельская область, Вельский район,                        г. Вельск, ул. Попова, д. 30. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для проектирования и строительства мастерской по обслуживанию автомобилей. Срок действия договора установлен сторонами с 25.02.2009 по 24.02.2012.

Договор аренды зарегистрирован 19.08.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По окончании срока действия договора Предприниматель продолжил использование  земельного участка.

Поскольку Предприниматель не внес арендную плату за 2013 год по указанному договору, Комитет направил ответчику претензию от 23.01.2014, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании долга и процентов обоснованными и удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку Предприниматель продолжал использовать земельный участок по окончании срока действия договора аренды от 25.02.2009, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Договором аренды (пункт 3.1) определено, что арендатор обязуется вносить арендную плату в размере согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора. Приложением № 1 к договору определен размер арендной платы за 2009 года в сумме 41 043 руб. 50 коп.

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также при изменении базовой ставки арендной платы в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами. Арендодатель направляет Арендатору расчет размера арендной платы. Подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (далее - Закон № 137-ФЗ) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федарации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 12.12.2009 № 190-пп, исходя из ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости единицы площади земельного участка, утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» от 26.12.2013 № 1995 «Об утверждении размера ставок арендной платы земельных участков».

Согласно данным, внесенным в государственный кадастр недвижимого имущества, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 10 988 227 руб. 25 коп. Удельный показатель кадастровой стоимости составляет 2195 руб. 45 коп. (10 988 227, 25 : 5005).

В соответствии с расчетом истца исходя из вышеуказанного удельного показателя кадастровой стоимости размер арендной платы за 2013 год по договору № 1456 составил 164 823 руб.

Представленный истцом расчет по арендной плате соответствует законодательству и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал ответчику в приобщении к материалам дела представленного с апелляционной жалобой отчета индивидуального предпринимателя Селемянкина С.Ф. от 25.07.2014 № 587 о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:01:190160:0216 по состоянию на 05.06.2012 в размере 2 137 000 руб.

Ответчик не представлял данный документ в суд первой инстанции, в жалобе не приведено уважительных причин, по которым ответчик не мог  представить данный документ. Кроме того, основанием для расчета арендной платы являются только сведения из государственного кадастра недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах дела и с учетом положений вышеуказанных норм права решение суда о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие  просрочки в их уплате является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение  возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля                  2014 года по делу № А05-4837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусельникова Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина