Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А13-6701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Саакян Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Кузьминой М.В. по доверенности от 20.05.2014 № 14/102,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2014 года по делу № А13-6701/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с  ограниченной  ответственностью «ЖилСтройПриоритет» (ОГРН 1093525007102; далее – Общество) о взыскании  43 160 руб. 02 коп., в том числе 41 367 руб. 22 коп. задолженности за потребленную в период с декабря 2013  года по март 2014  года электрическую энергию и 1792 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 09.07.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2297 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 181 руб. 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оплата управляющей организацией поставщику коммунальных ресурсов осуществляется в пределах поступивших средств от потребителя и не может превышать сумму, оплаченную таким потребителем в адрес управляющей организации за тот или иной коммунальный ресурс. Ссылается на часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 253). Ответчик обращает внимание на то, что в связи с неполной оплатой услуг непосредственными потребителями ответчик не имеет возможности произвести оплату оказанных услуг в полном объеме. Считает, что отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество не осуществляло пользование чужими денежными средствами.

Представитель Компании в заседании суда апелляционной инстанции отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома № 3187/2, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической  энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к  которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, а  покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию.

Срок действия договора определен с 01.01.2013.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 договора. 

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает стоимость  поставленной электрической  энергии не позднее  рабочего дня, следующего за  днем поступления покупателю платежей граждан-потребителей за коммунальную услугу - энергоснабжение общедомовых нужд.

Расчетный период для оплаты электрической энергии устанавливается равным календарному месяцу (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2013 года по март 2014 года осуществлял отпуск электрической энергии ответчику.

Для оплаты отпущенной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2013 № 720/12294, от 31.01.2014 № 720/761, от 28.02.2014 № 720/1999, от 31.03.2014 № 720/2592 на общую сумму 66 971 руб. 57 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1792 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 09.07.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

Обжалуя решение суда и, возражая относительно заявленных истцом требований, в том числе в части взыскания процентов, ответчик, не опровергая факт поставки электрической энергии в спорный период и ее количество, ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением № 253.

Вместе с тем из содержания Постановления № 253, в его взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления № 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании содержания Постановления № 253.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами - потребителями.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, поскольку законом (часть 14 статьи 155 ЖК РФ) установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг (таким в данном случае является ответчик) тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением также не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2014 года по делу № А13-6701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» - без удовлетворения.

Судья

А.В. Журавлев