Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А13-8411/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8411/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.

при участии от истца и  третьего лица Ерковой Н.В. по доверенностям от 11.01.2009, от 24.12.2008 № 215/590,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект-Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2008 года по делу  № А13-8411/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест» (далее – ООО «ТехноИнвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аспект-Вологда» (далее –  ООО «ТД Аспект-Вологда») о взыскании 30 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 07.03.2007 № 73/07, 1 659 836 рублей 07 копеек  процентов за пользование кредитом и 43 606 рублей                    58 копеек задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее – ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», Банк).

Решением суда от 19 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТД Аспект-Вологда» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что кредитный договор заключен между ОАО «Банк ВТБ Северо-запад» филиал Вологодский и             ООО «ТД Аспект-Вологда», следовательно, взыскание должно быть произведено в пользу надлежащего истца, а ссылка на договор уступки  права требования, заключенный без согласия должника, незаконна. Заявляет, что в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Банк не вправе уступать требования по основному обязательству новому кредитору ввиду того, что при заключении кредитного договора ответчик исходил исключительно из личности кредитора-залогодержателя. Кроме этого,  поскольку речь идет о возврате кредита, то деятельностью по выдаче и получению кредитов вправе заниматься только банки. Считает, что Банк должен был переуступить свои права и по договору залога, что фактически не было сделано. Указывает на нарушение норм статьи 385 ГК РФ.

ООО «ТД Аспект-Вологда» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «ТехноИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают решение законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Банк в пояснениях на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции также отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают решение законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2007 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ООО «ТД Аспект-Вологда» (заемщик) заключен кредитный договор № 73/07, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей под 12,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить заемные средства и уплачивать проценты на них, комиссии и иные платежи, установленные договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 30% годовых. Пунктом 3.4 договора стороны определили, что кроме процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 1,0% от суммы предоставленного кредита (срок уплаты в течение трех рабочих дней с момента предоставления кредита), 0,1% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита (срок уплаты - в последний рабочий день последнего месяца каждого квартала в течение срока действия настоящего договора).

Во исполнение условий договора Банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 07.03.2007 № 1.  Срок возврата кредита установлен сторонами до 22.08.2008.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ООО «ТД Аспект-Вологда»  заключен договор залога имущества от 07.03.2007 № 73/07-зи, в соответствии с условиями которого в залог передано движимое имущество, принадлежащее ООО «ТД Аспект-Вологда» согласно описи к договору. На основании данной описи  установлено, что залоговое имущество находится по адресу: г. Вологда, ул. Лесобиржа, д. 1.

Впоследствии 31.07.2008 между ОАО «Банк ВТБ «Северо-Запад» и            ООО «ТехноИнвест» заключен договор уступки права требования № 04/2008, в соответствии с которым Банк уступил истцу в полном объеме свое право требования к ООО «ТД Аспект-Вологда» по кредитному договору № 73/07.

На момент уступки права требования имелась задолженность по кредитному договору в размере 30 000 000 рублей основного долга,                               1 659 836 рублей 07 копеек  процентов за пользование кредитом и                       43 606 рублей 58 копеек задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств.

Уведомлением от 06.08.2008 ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» сообщило ООО «ТД Аспект-Вологда» о состоявшейся уступке права требования и указало реквизиты нового кредитора – ООО «ТехноИнвест» для перечисления средств во исполнение обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

Пунктом 3.2 кредитного договора определено, что расчетный период для начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Сроки уплаты процентов – с 23 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца.

В нарушение условий договора ООО «ТД Аспект-Вологда» не производило уплату процентов в установленные договором сроки, а также не произвело уплату комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств в указанные пунктом 3.4 договора сроки.

Пунктом  3.8 кредитного договора установлено право кредитора в одностороннем порядке требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и уплаты причитающихся платежей, связанных с размещением денежных средств, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Письмом от 18.08.2008 ООО «ТехноИнвест» потребовало досрочного возврата кредита в связи с неисполнением ООО «ТД Аспект-Вологда» обязательств по кредитному договору, а именно своевременной уплаты процентов и задолженности по платежам за операции, связанные с размещением денежных средств.

Поскольку данное требование оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании  статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (пункты 1, 2 статьи 810 ГК РФ).

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору,  проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.1 кредитного договора, и комиссия, предусмотренная пунктом 3.4 договора, оплачены не были, а заложенное в обеспечение обязательств по возврату кредита имущество в месте его нахождения, установленном договором залога, отсутствовало, что подтверждается актом  проверки имущества, переданного в залог от 28.08.2008, то суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что Банк не вправе был уступать требования по основному обязательству новому кредитору ввиду того, что при заключении кредитного договора ответчик исходил исключительно из личности кредитора-залогодержателя в порядке пункта 2 статьи 388 ГК РФ, и   о том, что деятельностью по выдаче и получению кредитов вправе заниматься только банки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона 02.12.1990 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как следует из материалов дела, за уступленное требование Банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получит встречное денежное предоставление от цессионария в размере стоимости уступленного права требования в срок, установленный договором.

В связи с изложенным уступка Банком  права требования по кредитному договору ООО «ТехноИнвест» не противоречит действующему законодательству, поскольку лицензионной деятельностью является предоставление кредита, возврат же заемных средств к таковым не относится. Кроме того, при соответствующей степени заботливости и осмотрительности ООО «ТД Аспект-Вологда» вправе было включить в кредитное соглашение  и договор залога соответствующее ограничение в виде запрета кредитору переуступать требования по основному обязательству новому кредитору.

Довод подателя жалобы о нарушении норм статьи 385 ГК РФ, в соответствии с которой, по его мнению, Банк  обязан предоставить ему сведения, имеющие значение для осуществления требования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона Банк обязан передать документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, новому кредитору, то есть ООО «ТехноИнвест».

Ссылка подателя жалобы на то, что Банк должен был уступить свои права и по договору залога, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (статья 384 ГК РФ) (пункт 19 Информационного письма от 30.10. 2007 № 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с ООО «ТД Аспект-Вологда» в соответствии со статьей 333.21 указанного Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря                     2008 года по делу  № А13-8411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект-Вологда» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект-Вологда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко