Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А66-7045/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.   при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.

при участии от ответчика Воднева А.Н. по доверенности от 17.09.2014    № 2506, Виноградова К.А. директора на основании приказа от 15.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2014 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу                           № А66-7045/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному                 предприятию «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек»                                 (ОГРН 1126908000669; далее - Предприятие) о взыскании 36 891 218 руб.          39 коп., в том числе 35 956 452 руб. 86 коп. основного долга и  934 765 руб.         53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 02.08.2013.

Решением суда от 18.11.2013 с Предприятия в пользу Общества взыскано 35 956 452 руб. 86 коп. задолженности и 934 765 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия взыскано в доход федерального бюджета 190 980 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 007196349.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда от 18.11.2013 согласно представленному плану-графику.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил предоставить отсрочку исполнения решения в оставшейся части   7 869 492 руб. 05 коп. в соответствии с планом - графиком, в том числе  в  августе 2014 года -  904 092 руб. 05 коп.; в сентябре 2014 года -  3 482 700 руб. 00 коп.;  в октябре 2014 года -  3 482 700 руб. 00 коп. Уточнение требования судом принято.

Определением суда от 10.06.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество  с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, Предприятие не привело и не доказало ни одно обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта по делу. Суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы Общества о нарушении предприятием условий выполнения соглашения, заключенного 22.11.2013. Апеллянт полагает, что суд, приняв обжалуемое определение, вышел за рамки заявленного требования и фактически изменил условия заключенного сторонами 22.11.2013 соглашения, не учитывая необходимость оплаты текущих платежей помимо сформировавшейся задолженности. Кроме того, суд одновременно разрешил вопрос о предоставлении ответчику отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 324 АПК РФ.

 Общество, а также Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее – Отдел судебных приставов) надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Отдел судебных приставов в отзыве на жалобу указал на соблюдение должником определенного судом графика рассрочки судебного акта. Рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предприятия, арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) Предприятие сослалось на тяжелое финансовое положение, а также на подписанный сторонами план-график погашения просроченной задолженности, несмотря на существование которого, истец предъявил в Отдел судебных приставов исполнительный лист для принудительного взыскания долга.

 Тяжелое финансовое положение должника подтверждается наличием большой кредиторской задолженности, дебиторской задолженности потребителей, о чем свидетельствуют предъявленные в дело копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, судебных актов по взысканию долга с потребителей, копия бухгалтерского баланса Предприятия по состоянию на 31.12.2013 и справка судебного пристава-исполнителя от 26.09.2013, согласно которым задолженность по настоящему делу погашена в размере 4 350 284 руб. 26 коп.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Предприятием доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием реальной возможности его исполнения в настоящее время.

При этом суд принял во внимание согласованный сторонами порядок выплаты задолженности, а также то обстоятельство, что единовременное взыскание крупной денежной суммы при отсутствии финансовой возможности ее уплаты может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника.

Учитывая, что Предприятием принимаются меры по соблюдению предоставленного ему судом графика рассрочки судебного акта, апелляционная инстанция считает, что  предоставление рассрочки исполнения решения на непродолжительный срок (окончательный платеж до 01.11.2014) не нарушит интересы взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции. За пределы заявленного Предприятием требования (уточнено 09.06.2014 в судебном заседании) суд не вышел.

Некорректное изложение судом резолютивной части определения (отсрочить исполнение решения суд с одновременной рассрочкой его исполнения) не привело к принятию неправильного судебного акта. Фактически суд предоставил должнику рассрочку исполнения решения, то есть право исполнения его по частям в установленные судом сроки.

В связи с изложенным, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2014 года по делу № А66-7045/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлев