Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А13-4361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И.

при участии от истца Галичевой Т.В. по доверенности от 15.01.2014         № Юр/8-14, от ответчика Зайковой Т.А. по доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2014 года по делу № А13-4361/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу фирма «Продтовары»                             (ОГРН 1033500046194; далее – Общество) о взыскании 39 854 руб. 50 коп. долга за потребленную в ноябре 2013 года электрическую энергию.

Решением суда от 06 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. Жалобу мотивирует тем, что не получало от ответчика письма от 20.12.2013 № 67/б о зачете встречных требований, а письмом от указанной даты в его адрес было направлено извещение о расторжении договора от 11.07.1994 № 463. Указывает, что Общество  ввело суд в заблуждение, представив недостоверные документы о состоявшемся зачете, о чем Предприятию стало известно только из решения суда.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 11.07.1994 заключен договор № 463  на пользование электрической энергии. К данному договору  20.11.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику электроэнергию в пределах договорной величины, фиксируемой в указанном соглашении, а ответчик - принимать и оплачивать данную энергию.

В подпункте «б» пункта 4.1 договора стороны установили, что окончательный расчет за электроэнергию производится в текущем месяце по показаниям счетчика на конец расчетного периода.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2013 года отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты счет-фактуру от 30.11.2013 № 3/000034059 на сумму 257 581 руб. 08 коп.

Поскольку оплата данного счета-фактуры ответчиком произведена не в полном объеме, сумма долга составила 39 854 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество, не оспаривая количество и стоимость потребленной в ноябре 2013 года электроэнергии, указало суду на состоявшийся между сторонами зачет  однородных требований на спорную сумму. В обоснование данного обстоятельства ответчик предъявил суду письмо о зачете от 20.12.2013           № 67/б, в котором со ссылкой на составленный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на июль 2012 года и наличие у Предприятия перед Обществом долга в сумме 39 854 руб. 50 коп. сообщается истцу о том, что в связи с прекращением договорных отношений между сторонами ответчик погашает долг Предприятия  в сумме 39 854 руб. 50 коп. зачетом по текущим платежам за поставленную им электроэнергию.

Представленный суду акт сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2012 года, подписанный представителями сторон без разногласий, подтверждает наличие долга истца перед ответчиком на 31.07.2012 в сумме 39 854 руб. 50 коп.

Истец в возражениях на отзыв ответчика факт наличия перед ним задолженности в сумме 39 854 руб. 50 коп. не опроверг, однако указал на отсутствие у ответчика доказательств получения истцом спорного письма и на то, что при реорганизации Предприятия в январе 2013 года данный долг по передаточному акту передан вновь созданному юридическому лицу – государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети».

Вместе с тем факт направления указанного письма в адрес истца и получение его адресатом 23.12.2013 подтверждаются имеющейся в деле почтовой квитанцией от 20.12.2013 № 16000069072537, а также информацией из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта   ФГУП «Почта России» в сети Интернет. В связи с этим суд обоснованно отклонил довод истца о неполучении им уведомления об одностороннем зачете.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проанализировав положения названной статьи, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным исполнение ответчиком обязательства в части уплаты 39 854 руб. 50 коп. по счету-фактуре от 30.11.2013                          № 3/000034059, о взыскании которых заявлено истцом в настоящем иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Документы, предъявленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не могут быть приобщены к материалам дела и оценены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Правом на предъявление данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не воспользовался, несмотря на то, что письменные возражения истца на отзыв ответчика в материалах дела имеются.

Согласно статьям 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня                2014 года по делу № А13-4361/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго»  - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко