Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А13-3606/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» представителя Федорова А.В. по доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года об обеспечении иска по делу № А13-3606/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» (ОГРН 1073525009910; далее – ООО «Вологдаполимергазсервис») 25.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 1093538001886; далее – ООО «Спецмонтаж») о взыскании 1 414 505 руб. 06 коп., из них 1 334 963 руб. 51 коп. - задолженность за выполненные работы  по контракту от 18.03.2013           № 1953лс/12/СП/1;  79 541 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 05.06.2014 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)).

Истец  26.06.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об обеспечении иска, просил наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете   № 40702810650250000013 в операционном офисе № 3349/50/2 Вологодского РФ ОАО «Россельхозбанк» (город Великий Устюг), расчетном счете № 40702810822430000008 в филиале «Санкт-Петербургская дирекция» ОАО «УРАЛ-СИБ» (Санкт Петербург),  к/с 30101810800000000709, БИК 044030706, а также на иных расчетных счетах открытых ООО «Спецмонтаж», и имущество, в том числе транспортные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в целях исключения затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Решением от 03.07.2014 суд взыскал с ООО «Спецмонтаж» в пользу         ООО «Вологдаполимергазсервис» 1 400 738 руб. 27 коп., из них 1 334 963 руб.                51 коп. - задолженность за выполненные работы и 65 774 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал. Суд также взыскал  в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО «Спецмонтаж» - 26 880 руб. 86 коп.,  с               ООО «Вологдаполимергазсервис» - 264 руб. 19 коп.

Определением от 07.07.2014 суд наложил арест на денежные средства, которые находятсяя, поступают и (или) которые поступят на расчетном счете  № 40702810650250000013 в операционном офисе № 3349/50/2 Вологодского РФ ОАО «Россельхозбанк» (город Великий Устюг), расчетном счете                                   № 40702810822430000008 в филиале «Санкт-Петербургская дирекция»                           ОАО «УРАЛСИБ» (Санкт Петербург),  к/с 30101810800000000709,                  БИК 044030706, на иных расчетных счетах, открытых ООО «Спецмонтаж», а также имущество, в том числе транспортные средства, принадлежащие ответчику, в пределах 1 400 738 руб. 27 коп.

ООО «Спецмонтаж» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  он не оспаривал факт наличия  долга перед истцом, спорным являлся  размер такой задолженности с учетом выдвигаемых встречных требований, а также срок наступления периода начисления пеней. Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее – Постановление Пленума № 55) применение обеспечительных мер не позволит ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность, что может затруднить исполнение судебного акта. В настоящее время между ответчиком и открытым акционерным обществом «Северные магистральные нефтепроводы» заключен контракт от 05.05.2014 № 533/14 «Текущий ремонт зданий и сооружений НПС «Урдома» на 21 552 766 руб. Срок окончания работ - сентябрь 2014 года. Согласно условиям указанного контракта в июле, августе и сентябре ответчику поручено выполнить  работы по ремонту бытовых комплексов ОК-10 и ОК-16 на территории НПС «Урдома». Исполнение условий контракта подразумевает в период июль, август, сентябрь 2014 года приобретение строительных материалов, осуществление строительно-монтажных работ. Применение обеспечительных мер не позволит должным образом исполнить условия контракта, что повлечет за собой нарушение интересов третьих лиц, а именно заказчика по контракту. Применение обеспечительных мер сделает невозможным оплату поставляемых материалов, налогов и сборов.

ООО «Вологдаполимергазсервис» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

 В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя  ООО «Вологдаполимергазсервис», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения арбитражного суда по делу                    № А13-3606/2014.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением суда.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  сказано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции  учитывал, что ответчик не предпринимал никаких попыток для урегулирования вопроса по погашению задолженности еще до обращения истца в суд, претензии истца игнорировал, деловой переписки по ним не вел, каких-либо гарантий по погашению долга с указанием конкретных сроков, когда он сможет исполнить просроченное обязательство, истцу не дал, все это привело к обращению истца в суд за защитой своего нарушенного права и взысканием задолженности с ответчика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что истец обосновал причины необходимости принятия судом обеспечительных мер применительно к конкретным обстоятельствам.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта не предусмотрена. В связи с этим государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С апелляционной жалобой ООО «Спецмонтаж» представлено в электронном виде платежное поручение от 18.07.2014 № 259 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа. В связи с этим вопрос о возврате ООО «Спецмонтаж» государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. судом апелляционной инстанции не может быть разрешен, что не лишает ООО «Спецмонтаж» возможности разрешить вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в установленном законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение    Арбитражного     суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу № А13-3606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

           Ю.В. Зорина

          А.В. Романова