Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А13-1799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                 Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от открытого акционерного общества                          «Вологодский текстиль» Зингер Т.М. по доверенности от 02.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года по                       делу № А13-1799/2014 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационный центр исследований энергетики» (ОГРН 1113702034654; далее - Центр), ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский текстиль» (ОГРН 1023500885220; далее – Общество)           о взыскании 206 500 руб. задолженности по оплате  оказанных услуг.

Решением от 27.05.2014 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.           По мнению подателя жалобы, работы по договору Центром надлежащим образом не выполнены, их результат заказчику не передан, поэтому у исполнителя отсутствует право требования оплаты. Полагает, что ответ Общества от 02.08.2013 на претензию Центра является доказательством несоблюдения исполнителем условий договора, однако данный документ истцом не был представлен в материалы дела. В заседании суда представитель Общества апелляционную жалобу поддержал.

Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Центра в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2012 Обществом (заказчик) и Центром (исполнитель) заключен договор № 12/10-1-12 на выполнение работ по проведению энергетического обследования (энергоаудит), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в срок с 22.10.2012 по 15.07.2013 провести энергетическое обследование энергетических систем и оборудования заказчика в производственных и административно-бытовых зданиях, расположенных по адресу: город Вологда, Советский проспект, 135б, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что работы считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и передачи заказчику документов, указанных в пункте 2.4.5 договора.

Согласно разделу 4 договора сумма вознаграждения исполнителя       согласована в размере 295 000 руб.; вознаграждение выплачивается в следующем порядке:

- 20% от цены договора (59 000 руб.) в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения договора;

- 10% от цены договора (29 500 руб.) в течение 10-ти рабочих дней с момента завершения мероприятий первичного обследования и сбора документов;

- 30% от цены договора (88 500 руб.) в течение 10-ти рабочих дней с момента завершения мероприятий по оценке показателей работы систем и оборудования заказчика и анализу расчетов потерь электрической и тепловой энергии;

- 10% от цены договора (29 500 руб.) в течение 10-ти рабочих дней с момента завершения этапа обобщения результатов энергетического обследования;

- 20% от цены договора (59 000 руб.) в течение 10-ти рабочих дней с момента завершения этапа регистрации в гильдии (СРО НП «ЭнергоЭксперт») энергетического паспорта;

- 10% от цены договора (29 500 руб.) в течение 10-ти рабочих дней с момента регистрации в Министерстве энергетики Российской Федерации энергетического паспорта и подписания окончательного акта.

По результатам проведенного обследования исполнитель предоставляет заказчику отчет, энергетический паспорт, программу энергосбережения, которые подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней и передаются исполнителю для проведения процедуры регистрации в гильдии. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания этих документов стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что Центром выполнены первые четыре этапа работ, факт выполнения мероприятий по первичному обследованию и сбору документов, по оценке показателей работы систем и оборудования заказчика и анализу расчетов потерь электрической и тепловой энергии, по обобщению результатов энергетического обследования подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг от 30.01.2013 № 8 - 10; факт выполнения мероприятий по регистрации энергетического паспорта в СРО НП «ЭнергоЭксперт» подтвержден самим паспортом с отметкой о его регистрации в саморегулируемой организации.

Для оплаты услуг исполнителем выставлены счета-фактуры                            от 30.01.2013 № 8 - 10 и от 10.02.2014 № 16 на общую сумму 206 500 руб.

Письмом от 18.06.2013 Центр в связи с неисполнением Обществом обязательств по поэтапной оплате оказанных услуг сообщил о приостановлении исполнения своих обязательств по договору.

Общество в ответ на данное обращение 16.10.2013 гарантировало Центру погашение задолженности в срок до 30.11.2013.

Не исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 206 500 руб. по оплате выполненных Центром работ по договору от 12.10.2012 № 12/10-1-12. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. 

Довод заявителя о том, что работы по договору Центром надлежащим образом не выполнены, их результат заказчику не передан, поэтому у исполнителя отсутствует право требования оплаты, отклоняется как противоречащий приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Общества на необоснованное не представление истцом в материалы дела ответа заказчика от 02.08.2013 на претензию Центра, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, является доказательством несоблюдения исполнителем условий договора, не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут        риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в названных статьях Кодекса, истец должен был представить доказательства выполнения им работ по договору, а ответчик должен был либо опровергнуть представленные другой стороной доказательства, либо представить доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг.

Поскольку таковых Обществом не представлено, судом правомерно принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.05.2014           не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года по делу № А13-1799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева