Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А05-4333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года по делу № А05-4333/2014 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Котласский электромеханический завод» (ОГРН 1102904000220; далее – ОАО «Котласский электромеханический завод») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН 1122904001076; далее - ООО «Жилфонд») о взыскании 1 148 233 руб. 02 коп. основного долга за сдачу имущества в аренду и пользование коммунальными услугами, возникшего в период с 01.10.2013 по 31.03.2014, и 315 000 руб. неустойки за нарушение ответчиком пункта 5.2 договора при сдаче имущества в субаренду без согласия арендодателя (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Жилфонд» в пользу ОАО «Котласский электромеханический завод» взыскано 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО «Жилфонд» взыскано в доход федерального бюджета 14 632 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недействительность заключенного договора аренды, поскольку он, являясь крупной сделкой, заключен без согласия учредителей арендатора. В связи с этим податель жалобы ходатайствовал о приостановлении рассмотрения жалобы до рассмотрения спора о действительности сделки в рамках дела                                  № А05-9074/2014. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по сдаче имущества в субаренду.  

ОАО «Котласский электромеханический завод» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит гараж, назначение - нежилое, 2-этажный с подвалом, общей площадью 1795,9 кв. м, инв. № 70/47, лит. А, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2014                      серии 29-АЛ № 040365.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2013 заключен договор аренды нежилого помещения № 1, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кузнецова, 20 (гараж), общей площадью 1716,1 кв. м. Цель использования помещения: для хранения автотехники предприятия, а также хранения оборудования, инструмента, материалов и прочего имущества, необходимого для использования указанной техники по его назначению, для хозяйственных нужд арендатора.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2013 № 1.

Срок договора установлен сторонами с 01.09.2013 по 01.08.2014 согласно пункту 2.1 договора аренды.

Сторонами 19.11.2013 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 1, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого в договор внесены изменения.

Договор аренды с 01.04.2014 расторгнут по соглашению сторон, и помещение передано истцу по акту приема-передачи нежилого помещения.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды выплата арендной платы осуществляется в безналичном порядке после получения счета на оплату от арендодателя. Арендодатель выставляет счет не позднее 15-го числа месяца, предшествующего расчетному. Арендодатель обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному, и подтверждать ее документально (пункт 3.1.2 договора).

В арендную плату включаются платежи за следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение (пункт 3.1.2).

Поскольку, по мнению арендодателя, ответчик не исполнил арендное обязательство надлежащим образом (так как не вносил арендную плату и в результате этого у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 148 233 руб. 02 коп. за период с 01.10.2013 по 31.03.2014) и вопреки условиям договора сдал часть имущества в субаренду, ОАО «Котласский электромеханический завод» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и штрафной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды выплата арендной платы осуществляется в безналичном порядке после получения счета на оплату от арендодателя. Арендодатель выставляет счет не позднее 15-го числа месяца, предшествующего расчетному. Арендодатель обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному, и подтверждать ее документально (пункт 3.1.2 договора).

По условиям пункта 3.1.2 договора в арендную плату включаются платежи за холодное водоснабжение, за водоотведение, за электроснабжение, за теплоснабжение.

В нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не вносил  арендную плату, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 148 233 руб. 02 коп. за период с 01.10.2013 по 31.03.2014.

Указанный размер задолженности подтверждается актами сверки расчетов, подписанными ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено документального опровержения доводов истца, каких-либо доказательств внесения платы за пользование полученным имуществом либо обоснованного контррасчета взыскиваемой суммы арендной платы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период в заявленной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды арендатор не вправе без получения согласия арендодателя сдавать  имущество в субаренду. Нарушение арендатором этих условий влечет уплату им неустойки  в размере 25 % годовой арендной платы арендодателю. Согласие на сдачу помещения в аренду оформляется сторонами в письменном виде путем обмена письмами или заключения дополнительного соглашения в трехдневный срок с момента получения запроса.

Материалами дела, а именно договором возмездного оказания услуг по предоставлению парковочного места обществу с ограниченной ответственностью «ТД Пять звезд» и актом приема-передачи от 01.04.2014, подтвержден факт сдачи в субаренду ответчиком имущества (т. 1, л. 93-95)

На основании вышесказанного истец правомерно начислил ответчику неустойку за сдачу арендованного имущества в субаренду третьему лицу в сумме 315 000 руб.

Об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки довода жалобы о снижении неустойки по существу.

Довод жалобы о недействительности договора аренды и соответствующее ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы до вступления в силу судебного акта по его иску об оспоримой сделке подлежат отклонению.

Приводимые подателем жалобы основания недействительности сделки по передаче имущества в аренду могут являться основаниями для признания ее таковой судом, следовательно такая сделка является оспоримой. Поскольку обжалуемое решение вынесено судом 15.05.2014, то есть до обращения ответчика 25.07.2014 с иском в рамках дела № А05-9074/2014, с учетом назначенного на 29.09.2014 рассмотрения заявления общества о признании его банкротом по делу № А05-9114/2014 , суд апелляционной инстанции считает, что оснований для приостановления рассмотрения жалобы ответчика в рамках настоящего дела не имеется. Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда, является признание судом недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года ООО «Жилфонд» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «Жилфонд» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года по делу № А05-4333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН 1122904001076) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина