Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А66-13071/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13071/2011  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего Малтабар Е.Е. представителя Кахаровой Л.У. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по делу                     № А66-13071/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» (ОГРН 1056900140604; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старицкие коммунальные системы» (ОГРН 1096914001062; далее - Должник) Малтабар Елены Евгеньевны о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

В обоснование своей жалобы Общество ссылается на то, что все необходимые мероприятия для завершения конкурсного производства в отношении Должника конкурсным управляющим Малтабар Е.Е. не проведены. Считает, что ходатайство о завершении конкурсного производства преждевременно и необъективно, кроме того на нем отсутствует оригинал подписи Малтабар Е.Е. Конкурсный управляющий Должника не обратился в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и об оспаривании сделки Должника, заключенной 08.11.2010 с  обществом с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания». Просит отменить определение суда.

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника Малтабар Е.Е. просил определение суда оставить без изменения.

 Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Елена Евгеньевна, которая, ссылаясь на проведение всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в рамках конкурсного производства в отношении Должника, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсной массы, необходимой и достаточной для удовлетворения требований кредиторов Должника, а равно и возможности её пополнения, не имеется.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчёту конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статьи 2 данного Закона следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счёт активов должника.

Таким образом, конкурсное производство может быть завершено при выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него полномочий и правомерном завершении расчётов с кредиторами.

Из отчёта конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства следует, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 4133 тыс. руб., от реализации которой (права требования) поступило 335 тыс. руб., иного имущества (движимого и недвижимого) у Должника не выявлено. Денежные средств в указанном размере направлены на погашение текущих расходов Должника.

Общий размер требований кредиторов составляет 20 425 тыс. руб., данные требования остались неудовлетворенными по причине отсутствия у Должника имущества, денежных средств и в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Материалами дела подтверждаются закрытие расчётного счета Должника, передача документов, подлежащих обязательному постоянному хранению, в архив, сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и ликвидационного бухгалтерского баланса в налоговый орган.

Документы, обязательность представления которых установлена     статьей 147 Закона о банкротстве, Малтабар Е.Е. оформлены и переданы суду.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлён сверх сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи, только в исключительных случаях и при наличии ходатайства от лиц, участвующих в деле. Исключительными случаями могут быть необходимость завершить продажу имущества должника и расчёты с кредиторами.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учётом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса не сформирована, реальных источников для её пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения, оценки отчёта конкурсного управляющего и проверки принятых им в рамках процедуры конкурсного производства мер пришёл к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с этим продолжение данной процедуры нецелесообразно.

  Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий Должника не обратился в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и об оспаривании сделки Должника, заключенной 08.11.2010 с  обществом с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания», отклоняется.

  Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по настоящему делу, отказано Обществу в удовлетворении заявления о привлечении Кецбы Беслана Харитоновича – бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

  В отношении сделки Должника податель жалобы не указывает оснований, по которым сделка подлежала оспариванию конкурсным управляющим и признанию ее недействительной.

  Доказательств несоответствия цены, по которой реализовано имущество, его фактической стоимости в дело не представлено.

  При таких обстоятельствах подача соответствующих заявлений может привести к затягиванию процедуры банкротства и к существенному увеличению расходов на проведение конкурсного производства, что противоречит пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

  Кроме того, при установлении факта несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям закона, нарушения прав и законных интересов кредитор не лишен возможности обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего, вызванных такими действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов Должника, не предъявлено, правовых оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении Должника не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по делу № А66-13071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова