Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А66-2948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2014 года по делу № А66-2948/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1086952014687; далее – ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамика» (ОГРН 1026900580630; далее - «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамика») о взыскании 4 652 350 руб. 98 коп., в том числе 4 246 684 руб. 87 коп. задолженности по оплате лесоматериалов, поставленных в период с 25 июня 2012 года по 16 декабря 2012 года по договору поставки от 01 января 2011 года № 0101/11-ВГ, 405 666 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2012 года по 27 января 2014 года (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамика» в пользу ООО «Вега» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых  за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамика» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что расчет процентов от суммы задолженности произведен с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС); сведения, содержащихся в исковом заявлении в отношении места нахождения истца, неверны; в материалах дела отсутствуют приложения к договору, спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора, нет расчета взыскиваемой денежной суммы; копия искового заявления ответчику не вручена; грузополучателем поставляемых лесоматериалов является открытое акционерное общество «Кондопога» (далее – ОАО «Кондопога»), в привлечении которого к участию в настоящем деле в качестве третьего лица судом отказано. Помимо этого, податель жалобы ссылается на недоказанность факта получения груза ОАО «Кондопога», поскольку в товарных накладных не имеется сведений о его получении и указания на договор от 01.01.2011, по которому осуществлена поставка товара; в материалы дела не представлена доверенность на получение груза; акт сверки подписан директором ООО «Вега» Беляковым Н.В., в то время как он является генеральным директором.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы, так как ее доводы не основаны на материалах дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по делу в спорный период оформлены договором от 01 января 2011 года № 0101/11-ВГ сроком действия до 31 декабря 2011 года с условием последующей пролонгации (пункт 12), на основании которого ООО «Вега» (Поставщик) обязывалось поставлять, а ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамика» (Покупатель) обязывалось принимать на склад грузополучателя и оплачивать лесоматериалы в количестве, ассортименте и соответствующего качества согласно техническим условиям.

Срок поставки, качество и порядок приемки товара определены разделами 3, 4 договора.

Разделом 6 договора от 01 января 2011 года № 0101/11-ВГ стороны согласовали условия расчетов за товар. В соответствии с пунктом 6.1 договора основанием для оплаты является счет-фактура, товарная накладная, железнодорожная квитанция, которые Поставщик предоставляет Покупателю. Оплата товара производится с отсрочкой платежа не более 10 банковских дней при предоставлении документов, указанных в пункте 6.1 договора.

В период с 11 октября 2011 года по 16 декабря 2012 года ООО «Вега» произведена отгрузка лесоматериалов грузополучателям ответчика. Сторонами подписаны товарные накладные.

Поскольку полученный лесоматериал ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамика» оплачивался с нарушением сроков, установленных договором, товар, полученный за период с 25 июня 2012 года по 16 декабря 2012 года, не оплачен, ООО «Вега» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства и связанные с ними права и обязанности возникают в том числе из договора как одного из оснований, предусмотренных названным Кодексом.

Заявленные истцом требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 01.01.2011                          № 0101/11-ВГ. Данный договор, как верно указывает податель жалобы, является по своей правовой природе договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

При оценке наличия в договоре существенных условий, которые присущи данному виду сделок и которыми в силу требований пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 ГК РФ в том числе являются наименование и количество  подлежащих поставке товаров, следует исходить из фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь исследованием лишь текста договора. В рассматриваемом случае у сторон не имелось разночтений в отношении описания поставляемого товара и его количества. Поэтому довод жалобы об отсутствии спецификаций на поставляемый товар подлежит отклонению.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 01 января 2011 года № 0101/11-ВГ, товарные накладные, которые содержат отметку ответчика о получении лесоматериалов, доверенности (т. 1, л. 144-150, т. 2, л. 1-157), документы грузополучателя, платежные документы, акты сверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения обязательств истцом по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица (грузополучателя, ОАО «Кондопога»), в целях подтверждения факта получения товара получил оценку со стороны суда первой инстанции в определении от 19.05.2014, с которой суд апелляционной инстанции согласен, так как ОАО «Кондопога» не являлось стороной договора поставки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт неполучения товаров от поставщика.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность, относится признание судом требований истца обоснованными.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны по делу представить доказательства наличия обстоятельств, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений, ответчик не предъявил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в порядке и сроки, которые согласованы сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 246 684 руб. 87 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отсутствие оплаты лесоматериалов со стороны грузополучателя не является основанием для освобождения покупателя от оплаты полученного товара.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленумов № 6/8) просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. Поскольку оплата товара ответчиком своевременно не произведена, удовлетворение требования о взыскании законной неустойки со ссылкой на статью 395 ГК РФ являются правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период просрочки, определенный истцом в расчете, - с 26 октября 2011 года по 27 января 2014 года. Согласно представленному расчету истцом учтены поступившие в счет оплаты денежные суммы, а также акты о взаимозачетах, подписанные спорящими сторонами.

В судебное заседание ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому между сторонами имеются разногласия по определению начального периода начисления процентов, а также учету поступивших платежей.

В этой связи при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для пересмотра вывода обжалуемого решения об обоснованности расчета процентов в размере 405 666 руб. 11 коп. по материалам дела не усматривается.

Как верно указано судом первой инстанции, возражения ответчика о неправомерности расчета процентов от суммы задолженности с учетом НДС не основаны на нормах права, положениях статьи 401 ГК РФ.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2014 года по делу № А66-2948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамика» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина