Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А44-5100/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» представителя Белоусовой Е.А. по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2014 года по делу                 № А44-5100/2012 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 закрытое акционерное общество «Нефтегазстрой» (ОГРН 1025300797191, далее – ЗАО «Нефтегазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений заявления, принятых судом в соответствии со статьей                      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ)) о признании недействительным  договора купли - продажи             от 01.03.2012, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой»), и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на                ООО «Нефтегазстрой» обязанности по возврату в конкурсную массу должника следующего имущества:

1. Кран - трубоукладчик ТР-20.19.02, 2003 года выпуска, гос. номер 53                НН 2520, заводской номер машины (рамы) 000161 (151716), двигатель 17095, коробка передач 01112;

2. Трубоукладчик Д-355, заводской номер машины (рамы) 12456;

3. Трубоукладчик Д-355, заводской номер машины (рамы) 12462;

4. Трубоукладчик Д-355, заводской номер машины (рамы) 12468;

5. Трубоукладчик Д-355, заводской номер машины (рамы) 11220;

6. Трубоукладчик Д-355, заводской номер машины (рамы) 12463;

7. Экскаватор HITACHI ZX-200, 2001 года выпуска, гос. номер 53                    НО 9949, заводской номер машины (рамы) 1G6P102815, двигатель 129094;

8. Экскаватор HITACHI ZX-200, 2001 года выпуска,  гос. номер 53                   НО 7895, заводской номер машины (рамы) 1G6P102471, двигатель 127331;

9. Трактор К-701-Р (агрегат сварочный АС-81), 1988 года выпуска,                     гос. номер 53 НС 5693, заводской номер машины (рамы) 8804020;

10. Прицеп - фургон, 2004 года выпуска, заводской номер машины 494;

11. Прицеп - фургон, 2004 года выпуска, заводской номер машины 488;

12. Прицеп - фургон, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 482/Y39CAT28M4000522;

13. Прицеп - фургон, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 487/39CAT28M40005228,

а также взыскания с ООО «Нефтегазстрой» в конкурсную массу                      ЗАО «Нефтегазстрой» действительной стоимости утраченного имущества в сумме 22 432 345 руб.

Определением суда от 27.06.2014 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

ООО «Нефтегазстрой» с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт считает неправомерным принятие судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости имущества экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бенефит». 

Представитель ЗАО «Нефтегазстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО «Нефтегазстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 ЗАО «Нефтегазстрой» (Продавец) и ООО «Нефтегазстрой» (Покупатель) заключили договор купли - продажи, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю средства механизации и автомобильную технику, а Покупатель обязался принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Перечень средств механизации и автомобильной техники, являющийся объектом купли - продажи по договору указан в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.03.2012 стоимость имущества составляет 1 880 051 руб. 52 коп., включая НДС 18 %.

По акту приема-передачи от 01.03.2012 имущество было передано Покупателю, ООО «Нефтегазстрой» также исполнило обязательства по договору, оплатив ЗАО «Нефтегазстрой» стоимость имущества в сумме                               1 880 051 руб. 52 коп.

Конкурсный управляющий должника, считая, что договор совершен с нарушением норм действующего законодательства, на основании пунктов 1  и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подтверждение обоснованности требований конкурсный управляющий должника заявил ходатайство в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено Арбитражным судом Новгородской области.

Из заключения эксперта Костюхина Д.О. от 15.06.2014 № 0042/2014-ЭОц следует, что рыночная стоимость средств механизации и автомобильной техники, переданных по договору купли - продажи от 01.03.2012, по состоянию                               на 01.03.2012 составляет: с учетом НДС 76 047 586 руб., без учета                                 НДС – 64 447 107 руб.

Проанализировав указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам апеллянта, полагает, что оно соответствует положениям действующего законодательства, в том числе законодательства об оценочной деятельности. То обстоятельство, что Костюхин Д.О. является директором ООО «Бенефит» не имеет правового значения для оценки заключения эксперта в качестве достоверного доказательства. Доводы ООО «Нефтегазстрой» о наличии пороков в определении рыночной стоимости проданного должником имущества также не могут быть приняты как не подтвержденные документально.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признается апелляционной коллегией верным.

Также является верным не оспоренный апеллянтом вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня              2014 года по делу № А44-5100/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева