Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А66-4868/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

при участии от государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» представителей Ивановой М.В. по доверенности от 14.08.2014 и       Никишкиной Л.А. по доверенности от 14.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» и индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2014 года по делу                                      № А66-4868/2011 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» (ОГРН 1026900590375;                                  далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Александровичу (ОГРНИП 304690114600062, далее – предприниматель) о взыскании 578 368 руб. задолженности за оказанные услуги в период с 01.11.2010 по 30.04.2011 по договорам возмездного оказания услуг от 01.09.2009 № 133, 134                                             (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ)).

В ходе рассмотрения спора предприниматель обратился в суд со встречным иском к Учреждению о взыскании с него 432 691 руб. излишне уплаченной суммы по указанным договорам (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением от 13.05.2014 исковые требования Учреждения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично: с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 325 680 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств по делу акты приема-сдачи выполненных работ от 12.01.2011 № 33, от 03.02.2011 № 325,                от 10.05.2011 № 1341, поскольку данные акты содержат печать Предпринимателя и подпись уполномоченного лица на подписание ветеринарных сопроводительных документов.

Предприниматель также не согласился с вынесенным решением и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представители Учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали относительно удовлетворения жалобы предпринимателя согласно положениям, приведенным в отзыве на нее.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (Исполнитель) и предприниматель (Заказчик) 01.09.2009 заключили договор № 133 возмездного оказания услуг.

Согласно условиям данного договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнять услуги для Заказчика в области ветеринарии: ветеринарно-санитарную экспертизу каждой партии продукции животного происхождения, поступившей для хранения и реализации на склад, выдача ветеринарных сопроводительных документов. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать определенные договором ветеринарные услуги в размере 16 170 руб. в месяц, а также стоимость ветеринарных сопроводительных документов согласно прейскуранту. Срок действия договора сторонами определен со дня его подписания в течение года с условием о его пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не известит другую письменно о его прекращении за месяц до окончания (пункт 5.1 договора).

Оплату оказанных услуг заказчик должен произвести не позднее 15 числа следующего за расчетным календарного месяца после составления актов выполненных работ (раздел 4 договора).

Также теми же сторонами 01.09.2009 заключен договор № 134 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Учреждение приняло на себя обязательство оказывать предпринимателю услуги в области ветеринарии: ветеринарно-санитарную экспертизу каждой партии продукции животного происхождения, выдача ветеринарных сопроводительных документов, а Заказчик обязался оплачивать определенные договором ветеринарные услуги в размере 13 230 руб. в месяц, а также стоимость ветеринарных сопроводительных документов согласно прейскуранту.

Факт выполнение Учреждением ветеринарных услуг частично подтверждается материалами дела.

По данным Учреждения за предпринимателем сформировалась задолженность в сумме 578 368 руб., которая и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Предприниматель, полагая, что Учреждение не вправе оказывать государственную услугу в рамках договора, по которому ни одна из сторон не представляет интересы государства обратился в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании 432 691 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по названным договорам суммы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания Учреждением услуг на сумму 325 680 руб. 00 коп., а предприниматель доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальный иск. В остальной части факт оказания ветеринарных услуг документально не подтвержден.

Доводы Учреждения о неправомерном, про его мнению, исключении судом из числа доказательств по делу актов приема-сдачи выполненных работ от 12.01.2011 № 33, от 03.02.2011 № 325, от 10.05.2011 № 1341 не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанные акты исключены после проверки в установленном законом порядке заявления о фальсификации. Указанные акты приема-передачи подробно оценены судом на предмет их достоверности в обжалуемом судебном акте, с указанной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Также суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументам, изложенным в апелляционной жалобе предпринимателя, аналогичным по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Тверской области.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2014 года по делу № А66-4868/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» и индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева