Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А13-3606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» представителя Федорова А.В. по доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2014 года по делу            № А13-3606/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» (ОГРН 1073525009910; далее – ООО «Вологдаполимергазсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 1093538001886; далее –                           ООО «Спецмонтаж») о взыскании 1 414 505 руб. 06 коп., из них: 1 334 963 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 18.03.2013          № 1953лс/12/СП/1 и 79 541 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2013 по 05.06.2014 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Спецмонтаж» 25.06.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском к ООО «Вологдаполимергазсервис» о взыскании 389 825 руб. 30 коп. штрафа по договору за нарушение сроков предоставления счетов и счетов-фактур.

Определением суда от 26.06.2014 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2014 определение от 26.06.2014 оставлено без изменения.

ООО «Вологдаполимергазсервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об обеспечении иска.

Определением от 07.07.2014 заявление удовлетворено.

Решением от 03.07.2014 суд взыскал с ООО «Спецмонтаж» в пользу ООО «Вологдаполимергазсервис» 1 400 738 руб. 27 коп., из них: 1 334 963 руб.                51 коп. задолженности за выполненные работы и 65 774 руб. 76 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. С ООО «Спецмонтаж» в доход федерального бюджета взыскано                  26 880 руб. 86 коп. государственной пошлины.                                                               С ООО «Вологдаполимергазсервис» в доход федерального бюджета взыскано 264 руб. 19 коп. государственной пошлины.

ООО «Спецмонтаж» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его изменить и учесть ранее заявленные встречные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В суде первой инстанции  ответчик предоставил достаточно доказательств, подтверждающих факт задержки предоставления истцом оригинала счета для оплаты выполненных работ. Ответчик  27.11.2013 получил счет от 21.11.2013 № 34 на 1 634 963 руб. 51 коп. в соответствии с формами КС-3 и КС-2 от 28.08.2013 и частично оплатил. Ответчик правомерно, учитывая волеизъявление обеих сторон, выраженное в подписании контракта от 01.04.2013 № 1953лс/12/СП/1, а также в силу статей 309,421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определил 05.02.2014 в качестве последнего срока исполнения обязательства. Судом не полностью выяснены обстоятельства дела. Доводы ответчика оставлены без внимания. Судом принято решение производить отсчет 45 рабочих дней с 29.08.2013. Последним сроком оплаты, когда обязательство не было бы нарушено ответчиком, суд установил дату 30.10.2013. Суд также не учел требования ответчика, заявленные во встречном иске. 

ООО «Вологдаполимергазсервис» в отзыве на жалобу  и дополнение к ней, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Вологдаполимергазсервис», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней,   отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Спецмонтаж» (заказчик) и ООО «Вологдаполимергазсервис» (подрячик),  заключен контракт от 18.03.2013 № 1953лс/12/СП/1. По условиям контракта заказчик поручил подрядчику выполнить работы по строительству объекта Плата ТПР: пункт 6.2.1 «Строительство подземного газопровода НПС «Погорелово».

Стоимость работ определена в размере 2 204 485 руб. 45 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %  - 336 277 руб. 44 коп. (пункт с 3.1 контракта).

Из искового заявления следует, что истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по формам КС-2 и КС-3: от 01.07.2013 на 309 520 руб.                   28 коп., от 28.08.2013 на 1 634 963 руб. 51 коп.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 944 483 руб. 79 коп.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 609 520 руб. 28 коп.

По расчету истца у ответчика имеется задолженности в размере                            1 334 963 руб. 51 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 79 541 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2013 по 05.06.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела истец представил подписанные обеими сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик принял на себя обязательство произвести оплату выполненных и принятых им работ в течение 45 рабочих дней, следующих за датой получения оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником работником представителя подрядчика;  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомости переработки давальческих материалов поставки Заказчика за отчетный месяц; акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата Российской Федерации); реестра смонтированного оборудования поставки заказчика; реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика; ведомости оборудования заказчика, монтаж которого начат.

Судом установлено, что на момент предъявления данного иска в суд и на момент вынесения решения ответчик произвел частичную оплата работ. Задолженность  ответчика составила 1 334 963 руб. 51 коп.

Из материалов дела видно, что ответчик признал наличие долга в заявленном в иске размере, но полагал, что расчет процентов произведен не корректно, так как полный комплект документов, перечисленных в пункте 4.1 договора ему не передан вовремя, кроме того, считал необоснованным производить отсчет процентов исходя из даты акта приемки законченного строительством объекта.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты выполненных истцом работ.

В связи с этим суд правомерно признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела видно, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 05.06.2014 -              79 541 руб. 55 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору, их объем и стоимость, а также принятие данных работ ответчиком, установлен судом первой инстанции и подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.08.2013.

Доводы подателя жалобы относительно неправильного определения судом  объемов работ и  сроков их выполнения  являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела.

Данные обстоятельства  подробно исследованы в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, основания не согласиться с которой  у апелляционной инстанции  отсутствуют.

Установленный пунктом 4.1 контракта 45-дневный срок в рабочих днях истец начал отсчитывать от акта приемки законченного строительством объекта от 15.08.2013.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что данный акт подписан более ранней датой, что истец должен был учитывать волеизъявления обеих сторон, установленных в пункте 4.1 договора, которые оплату работ ставили в зависимость от представления комплекса документов, в числе которых формы КС-2 и КС-3.

Именно форма КС-2 содержит в себе наименование каждого вида работ, их количество и стоимость. Применение данных форм в строительстве, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, повсеместно применяется сторонами подрядных договоров и является по сути своей обычаем делового оборота.

Определив начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу, что, поскольку последние формы  КС-2 и  КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний, датированы 28.08.2013, то отсчет 45 рабочих дней следует  начинать по правилам статьи 191 ГК РФ со следующего дня - с 29.08.2013. Последним сроком оплаты, когда обязательство не нарушено ответчиком, являлась дата 30.10.2013.

По    состоянию на 05.06.2014   сумма процентов составляет  65 774 руб. 76 коп.

В связи с этим суд правильно признал обоснованным требование истца в части взыскания 65 774 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Довод подателя жалобы о том, что суд не оценил обстоятельства, касающиеся соблюдения правил заключения договоров и наличия полномочий у лиц, их подписавших, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в суде первой инстанции данные вопросы ответчиком не ставились на обсуждение, а также Компания не заявляла ходатайства о фальсификации доказательств.

Ссылки подателя жалобы на  допущенные судом нарушений  норм процессуального права  материалами дела не подтверждаются.

Доводы   и требования подателя жалобы, связанные  с тем, что  суд возвратил  встречный иск, при принятии  решения не учитывал требования ответчика, не принимаются во внимание, так как  законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска  ранее проверялась в суде апелляционной инстанции, данным вопросам  дана  оценка, определение вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящей жалобы апелляционный суд также не усматривает оснований для  признания  правомерными позиции подателя жалобы относительно  не принятия судом первой инстанции его требований и не рассмотрения их в суде первой инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2014 года по делу № А13-3606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

           Ю.В. Зорина

          А.В. Романова