Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А05-13982/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Котласское лесничество на определение Арбитражного суда Архангельской области от               17 июня 2014 года в возмещение судебных расходов по делу № А05-13982/2013 (судья Шперлинг М. Ю.),

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Котласское лесничество (ОГРН 1072904001565; далее – Котласское лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Группа «Илим» в лице Лесного филиала открытого акционерного общества «Группа «Илим» в городе Коряжме (ОГРН 5067847380189; далее – Общество) о взыскании 3 743 638 руб. ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев в квартале 59 в объеме, превышающем разрешенный, по договору аренды лесного участка от 29.10.2008 № 476 на делянке 9, согласно акту о лесонарушении от 26.06.2013.

Решением от 23.01.2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество 24.04.2014 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области к Котласскому лесничеству о взыскании 40 316 руб.               35 коп. судебных издержек.

Решением от 17.06.2014 суд взыскал с Котласского лесничества в пользу Общества 39 816 руб. 35 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Котласское лесничество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно положениям части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены   доказательства их чрезмерности. В пункте 3 информационного письма   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, заявитель обязан представить суду доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Для установления разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов. В Котласском лесничестве не предусмотрено лимитов бюджетных обязательств и средств на возмещение судебных расходов. Вместе с тем для взыскания данных денежных средств необходимо, чтобы они были предусмотрены отдельной строкой в расходной части бюджета. В бюджете Котласского лесничества такие виды расходов, как оплата юридических услуг и оплата государственной пошлины, не предусмотрены.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обратившись в арбитражный суд первой инстанции, заявитель представил в качестве доказательства понесенных им судебных расходов в размере 40 316 руб. 35 коп. следующие документы: приказ от 13.01.2014 о направлении в командировку Зязиной М.В.; служебное задание; командировочное удостоверение; электронные билеты; квитанции на проезд в такси; подтверждение брони гостиницы № 79070, 77240 «Пурнаволок»; счет-фактуру № 000000236; акт приема-сдачи работ от 20.01.2014 № 00000173, авансовый отчет Зязиной М.В. от 04.04.2014 № 458; приказы от 06.12.2013          № 165, от 20.12.2013 № 174 о направлении в командировку Гомзякова В.В., командировочные удостоверения № 165, 174; билеты АВ 000647, 000352, 001158, 001152; подтверждение брони гостиницы № 79070 «Пурнаволок»; акт приема-сдачи работ от 20.12.2013 № 000006116, счет-фактуру от 19.12.2013             № 87954; авансовые отчеты от 20.12.2013 № 200, от 17.01.2014 № 3; приказ от 07.02.2014 № ФК-136; положение ООР ФК 01-14 «О командировках в филиале ОАО «Группа Илим» в городе Коряжме».

Считая, что данные расходы обязан возместить ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 39 816 руб. 35 коп. в качестве расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Архангельской области, поскольку наличие данных расходов подтверждено документально.

С определением суда не согласился ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

Часть 1 данной статьи предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Применительно к настоящему спору следует, что в состав судебных расходов о возмещении которых заявило Общество, вошли:

1400 руб. - суточные за период с 15.01.2014 по 16.01.2014;

8638 руб. - стоимость авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург-Архангельск - Санкт-Петербург;

500 руб. - стоимость проезда на такси по маршруту гостиница «Пурнаволок» (город Архангельск) – аэропорт Талаги;

6500 руб. - стоимость проживания в гостинице «Пурнаволок» в период с 15.01.2014 по 16.01.2014;

160 руб. - стоимость проезда на автобусе по маршруту Коряжма – Котлас, Котлас-Коряжма;

3416 руб. 20 коп. - стоимость проезда на железнодорожном транспорте по маршруту Котлас – Архангельск (17.12.2013), Архангельск – Котлас (19.12.2013);

2800 руб. - суточные за период с 17.12.2013 по 20.12.2013;

10 200 руб. - стоимость проживания в гостинице «Пурнаволок» в период с 17.12.2013 по 19.12.2013;

568 руб. 75 коп. - расходы в связи с поздним выездом из гостиницы «Пурнаволок» 19.12.2013;

160 руб. - стоимость поезда на автобусе по маршруту Коряжма-Котлас, Котлас-Коряжма;

3823 руб. 40 коп. - стоимость проезда на железнодорожном транспорте по маршруту Котлас – Архангельск (15.01.2013), Архангельск – Котлас (16.01.2013);

2100 руб. – суточные за период с 15.01.2014 по 17.01.2014.

Апелляционная инстанция согласна с вышеперечисленными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельства дела и представленных доказательствах.

В части отказа в удовлетворении заявления Общество в отзыве возражений не представило.

Таким образом, требования заявителя частично удовлетворены обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что в бюджете не предусмотрены и не выделены средства на возмещение расходов, не принимаются во внимание. Правовой статус и финансовое положение проигравшей стороны по делу не освобождает ее в силу норм главы 12 АПК РФ от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов.

Доводы о том, что заявленные расходы не доказаны, не отвечают требованиям разумности и чрезмерности, не принимаются во внимание как недоказанные и не подтвержденные документально.

Пунктом 4 договора от 01.03.2013 стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части – в размере 39 816 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает в связи со следующим.

Заявитель просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме               40 316 руб. 35 коп. в виде расходов, связанных с выездом представителей ответчика к месту проведения судебных заседаний.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня            2014 года по делу № А05-13982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Котласское лесничество - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова