Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А66-6386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года                    г. Вологда              Дело № А66-6386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» (ОГРН 1126952027047) на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2014 года по делу № А66-6386/2014 (судья                     Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» (ОГРН 1126952027047, далее – ОАО «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости 2кад» (ОГРН 1136952009480, далее – ООО «Центр недвижимости 2кад») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора подряда на выполнение работ от 09.07.2013 № 83 - в виде возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке, а именно:

- обязать ООО «Центр недвижимости 2кад» возвратить                                       ОАО «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по договору подряда на выполнение работ от 09.07.2013 № 83;

- обязать ОАО «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» возвратить ООО «Центр недвижимости 2кад» документацию, полученную в результате исполнения договора подряда на выполнение работ от 09.07.2013 № 83.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил, что документация, полученная в результате исполнения договора подряда на выполнение работ от 09.07.2013             № 83, которую он просит обязать ОАО «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» вернуть ответчику - это схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что заключение договора должно осуществляться путем проведения торгов. Заключение договора с единственным поставщиком без проведения торгов, не позволило истцу реализовать предусмотренные законом требования по процедуре совершения сделки и, как следствие, определить наименьшую стоимость работ с установлением наилучших условий исполнения контракта. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истца при заключении и исполнении договора. Представить какие-либо доказательства уменьшения стоимости работ по результатам торгов не представляется возможным, поскольку данная процедура не проводилась.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» (заказчик) и ООО «Центр недвижимости 2кад» (подрядчик) 09.07.2013 заключили договор подряда на выполнение работ № 83.

В рамках исполнения договора подряда ОАО «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» 10.07.2013 произвела предоплату за выполнение работ в сумме 110 000 руб. (100% от стоимости работ).

ООО «Центр недвижимости 2кад» во исполнение обязательств по договору передало ОАО «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» документацию, что подтверждается актом выполненных работ по договору от 09.07.2013 № 83 и платежным поручением от 10.07.2013 № 272.

Истец, ссылаясь на заключение договора подряда на выполнение работ от 09.07.2013 № 83 с нарушением части 5 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005                 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон         № 94-ФЗ), действовавших в редакции на момент заключения договора вследствие чего данный договор является недействительной ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела установлено, что ОАО «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» является хозяйственным обществом, единственным учредителем и акционером которого является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – исполнительный орган государственной власти Тверской области, осуществляющий функции по управлению государственной собственностью.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 223-Ф3 (в редакции, действующей в период совершения сделки), а равно содержащиеся в нем общие требования распространяются на деятельность ОАО «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» как хозяйственного общества, 100% акций которого находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации, по приобретению товаров, работ, услуг.

Установив несоответствие порядка заключения сторонами договора подряда от 09.07.2013 № 83 требованиям Закона № 223-Ф3 и Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которыми договор с заявленной стоимостью работ должен был быть заключен только по результатам торгов (конкурса), суд первой инстанции признал спорный договор недействительным (ничтожным).

Последствия недействительности сделки предусмотрены                              статьей 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Вместе с тем, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).

Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные договором от 09.07.2013 № 83 исполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом от 09.07.2013 № 83, платежным поручением от 10.07.2013 № 272. Данный факт ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Договор подряда от 09.07.2013 имел для заказчика потребительскую ценность на момент его заключения.

Договор сторонами исполнен в пределах содержащихся в нем обязанностей сторон и прекращен надлежащим исполнением (пункт 1                    статьи 408 ГК РФ).

Доказательств того, что стороны сделки при ее заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, истец не представил (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что заявленное истцом требование об обязании возвратить ответчику документацию в рамках двухсторонней реституции является необоснованным, поскольку предметом сделки являлись работы - геодезическая съемка местности, а не документация, составленная по итогам их выполнения.

Документация является лишь объективным выражением результата выполненных работ и сама по себе не представляет потребительскую ценность без этих работ.

ОАО «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» в рамках реституции обязано возместить стоимость выполненных работ в сумме 110 000 руб., то есть равной стоимости, уже уплаченной истцом ответчику по договору от 09.07.2013 № 83 (акт выполненных работ от 09.07.2013 № 83).

Рассматривая требование о возврате денежных средств в сумме                        110 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности применения односторонней реституции, поскольку отсутствует возможность возврата заказчиком исполнителю полученного по сделке, так как возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2014 года по делу № А66-6386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина