Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А66-2612/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от администрации города Твери Репиной О.Ю. по доверенности от 17.09.2012 № 63, от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Валдай» директора Лаврентьева А.А. по доверенности от 14.01.2014 № 17, Бубнова А.А. по доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2014 года о прекращении производства по делу № А66-2612/2014 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Валдай" (далее – ООО ПКК "Валдай") о взыскании 276 741 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом – частью земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100512:2, расположенного по адресу: г. Тверь, Бежецкое шоссе, пропорционально площади арендуемых помещений за период с 16.12.2010 по 30.06.2011.

Определением суда от 27.06.2014 производство по делу прекращено.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком пропорционально площади арендуемых помещений – 10 543,3 кв.м, следовательно предметы иска по делу № А66-7538/2011 и                      № А66-2612/2014 различны. Отсутствие заключенного сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-7538/2011 рассмотрен иск Администрации к ООО ПКК «Валдай» о взыскании                        664 314 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование без правовых оснований в период с 16.12.2010 по 30.06.2011 земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100512:2, расположенным по адресу: г. Тверь, Бежецкое шоссе.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2012 по делу             № А66-7538/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2012 по делу № А66-7538/2011 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 по делу № А66-7538/2011 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу № А66-7538/2011 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А66-7538/2011 суд установил, что согласно акту обследования земельного участка площадью 14 851,6 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0100512:2, проведенного Администрацией по определению суда апелляционной инстанции, на нем, кроме переданных в аренду ответчику объектов: здания свинарника, кормокухни, подстанции 10/04 кВт, линии электрического освещения 0,4 кВ, также расположены проходная, весовая, бетонный фундамент, навес из бетонных конструкций, сборно-разборные сушилки древесины, строение из бетонных панелей.

Право собственности муниципального образования «Город Тверь» на объекты: проходную, весовую, трансформаторную подстанцию, навес из бетонных конструкций, строение из бетонных панелей в установленном порядке не зарегистрировано. Сведениями о площади указанных объектов Администрация не располагает.

Суд пришел к выводу, что установить площадь земельного участка, используемого ответчиком в связи с использованием им переданных ему по договору аренды объектов: здания свинарника, кормокухни, подстанции 10/04 кВт, линии электрического освещения 0,4 кВ, не представляется возможным.

Использование земельного участка под иными объектами, кроме переданных в аренду ответчику, истцом не доказано.

В связи с указанными обстоятельствами суд отказал Администрации в удовлетворении иска.

В рамках настоящего дела предъявлен иск Администрации к                  ООО ПКК «Валдай» о взыскании 276 741 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом – частью земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100512:2, расположенным по адресу: г. Тверь, Бежецкое шоссе, пропорционально площади арендуемых помещений за период с 16.12.2010 по 30.06.2011.

То есть, в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом – частью земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100512:2, являвшегося предметом рассмотрения в рамках дела № А66-7538/2011.

Основанием иска (требования) являются обстоятельства, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения. Под лицами понимаются лица, участвующие в данном споре. В данном случае это определенные гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком.

В законодательстве содержится запрет на предъявление тождественных исков, то есть на повторное обращение в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество споров определяется совпадением трех элементов: сторон, предмета и основания спора. Сторонами спора являются истец и ответчик. Предмет спора включает в себя предмет иска, предмет встречного иска, предмет искового требования третьего лица, а также иные требования, которые были разрешены судом самостоятельно. Основание спора включает в себя основание иска, факты, содержащиеся в возражениях против иска, во встречном иске, а также все прочие факты, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, которые были предметом исследования суда, и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет и основание иска по делу № А66-7538/2011 и делу № А66-2612/2014, тождественны, субъектный состав участников спора по делу № А66-7538/2011 и делу № А66-2612/2014 так же совпадают.

Доводы подателя жалобы о том, что предметы иска по делам                      № А66-7538/2011 и № А66-2612/2014 не тождественны отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

Так как по делу № А66-7538/2011 имеется вступившее в законную силу постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2014 года по делу № А66-2612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина