Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А66-3229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Калязинского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 по делу № А66-3229/2014 (судья            Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

отдел Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Калязинского района Тверской области (ОГРН 1056908006693; далее – Отдел) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 по иску открытого акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ» в лице филиала в городе Кашине Тверской области (ОГРН 1026900564129; далее – Общество) к Отделу о взыскании               410 213 руб. 78 коп., в том числе 406 413 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию, оказанных в период с ноября по декабрь 2013 года на основании муниципального контракта от 20.11.2013 № 0136300012513000045-П, 3799 руб. 97 коп. неустойки (пеней) за период с 22.01.2014 по 24.02.2014 на основании пункта 7.3 указанного муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Калязинского района Тверской области (далее – Управление).

Решением суда от 06.06.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 410 213 руб. 78 коп., в том числе                406 413 руб. 81 коп. основного долга, 3799 руб. 97 коп. неустойки, а также            11 204 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что он дважды оплачивает одни и те же действия. Расходы по техническому обслуживанию муниципальных газораспределительных сетей по спорному контракту не соответствуют действительности. Прейскурант, направленный ответчиком, не является расшифровкой тарифа на газ, по которому платит население.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и ЖКХ (заказчик) 20.11.2013 подписали муниципальный контракт № 0136300012513000045-П, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по техническому и аварийному обслуживанию газораспределительных сетей по городу Калязину и Калязинскому району Тверской области в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.3 контракта - с даты его подписания до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет                 406 413 руб. 81 коп. с учётом налога на добавленную стоимость и других обязательных платежей.

Согласно пункту 5.2 контракта оплата заказчиком работ осуществляется по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на банковский счёт исполнителя после подписания акта приёмки выполненных работ в течение 10 банковских дней.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного срока его исполнения. Размер неустойки – не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.3 контракта).

Поскольку ответчиком условия спорного контракта в части оплаты услуг надлежащим образом не выполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, а также отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признал требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 упомянутого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Истец в период с ноября по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги по спорному контракту, что подтверждается счётом-фактурой от 30.12.2012               № 04-05754 и актом от 30.12.2013 № 04-02938, подписанным последним без замечаний.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом услуг.

Однако доказательств оплаты услуг, оказанных истцом в размере                   406 413 руб. 81 коп., ответчик не представил.

Доказательств оказания указанных услуг ответчику иными лицами не имеется.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы по спорному договору выполнены исполнителем, но заказчиком своевременно не оплачены, начисление неустойки за период с 22.01.2014 по 24.02.2014 является обоснованным.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчётом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 3799 руб. 97 коп.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обоснованность иска подтверждена документально имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально, следовательно, поскольку Отделом не предъявлены доказательства, опровергающие выводы, к которым правомерно пришёл суд первой инстанции, в том числе контррасчёт доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 по делу           № А66-3229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Калязинского района Тверской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова