Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А52-661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2014 года по делу № А52-661/2014 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020;                  далее - банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с требованием об оспаривании выраженного в письме от 27.12.2013 № 3882 отказа федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее -  кадастровая палата) в исправлении кадастровой ошибки и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 60:27:010308:7, общей площадью 260,4 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков,                          ул. Некрасова, д. 45 (далее - спорный земельный участок); в порядке устранения нарушенного права просил возложить на кадастровую палату обязанность исправить кадастровую ошибку и снять с государственного кадастрового учета спорный земельный участок.

      Решением арбитражного суда от 02 июля 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

 Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, ее податель ссылается на обязанность кадастровой палаты исправить кадастровую ошибку и наличие соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

          Кадастровая палата в отзыве на апелляционную жалобу банка указывает на необоснованность доводов, приведенных заявителем.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные заявителем в жалобе, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный земельный участок предоставлен банку на праве бессрочного (постоянного) пользования согласно распоряжению администрации города Пскова от 30.06.1997 № 1569-р «Об оформлении права землепользования Центральному банку Российской Федерации» для размещения медико-санитарной части (том 1, листы 17, 18).

         Данный участок учтен в государственном кадастре недвижимости на основании свидетельства от 24.07.1997 № 28883, выданного банку, имеет статус ранее учтенного, в настоящее время ему присвоен кадастровый номер 60:27:010308:7, границы земельного участка не установлены, что подтверждается кадастровой выпиской от 10.02.2011, запись о правах на названный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствует (том 1, листы 18, 19, 57).

          Материалами дела подтверждается, что 10.04.2012 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010308:124, площадью 2428 кв. м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Некрасова,                 д. 45.  Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (том 1, листы 22, 58-59).

          Банк 26.11.2013 направил в кадастровую палату заявление о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 60:27:010308:7 (спорного земельного участка) (том 1, листы 13-16).

          Кадастровая палата в письме от 27.12.2013 № 3882 сообщила, что в базе данных государственного кадастра недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 60:27:010308:7, права на который не прекращены. Для исправления технической ошибки, связанной с двойным учетом объектов недвижимости, необходимо в орган кадастрового учета представить акт о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, предоставленного банку (том 1, лист 12).

Банк оспорил данный отказ ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается в письме банка от 26.11.2013 № 2-7/6144, направленном в кадастровую палату, заявитель просил ответчика снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - спорный земельный участок.

    Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) предусмотрено, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

В данном случае, как следует из материалов дела, спорный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный в порядке статьи 45 Закона № 221-ФЗ, не является временно учтенным и (или) преобразуемым. Таких доводов не заявлено и банком.

В связи с этим у кадастровой палаты отсутствовали основания для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета по вышеназванному заявлению банка.

Данные выводы суда податель жалобы не оспаривает.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок с кадастровым номером 60:27:010308:7 прекратилось с момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010308:124.

Между тем Закон № 221-ФЗ не содержит оснований, предусматривающих прекращение права на один объект недвижимости при кадастровом учете другого объекта.

В жалобе банк ссылается на наличие кадастровой ошибки, которая, по мнению заявителя, должна быть исправлена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Понятие ошибок в государственном кадастре недвижимости приведено в части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ.

Такими ошибками являются техническая ошибка и кадастровая ошибка. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 названного Закона кадастровой ошибкой в сведениях признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

         Из материалов дела не следует, что банк обращался в кадастровую плату с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. Соответствующие документы, позволяющие сделать выводы о наличии такой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в материалы дела не представлены.

         В жалобе заявитель ссылается на то, что органом кадастрового учета безосновательно произведен двойной учет одного и того же объекта недвижимости.

          Между тем, как указано выше, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения администрации города Пскова от 30.06.1997 № 1569-р «Об оформлении права землепользования Центральному банку Российской Федерации» и свидетельства от 24.07.1997 № 28883.

          Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать безусловный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 60:27:010308:7 является частью земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010308:124.

         Кадастровые выписки на эти земельные участки такими доказательствами не являются, поскольку в государственном фонде отсутствует землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 60:27:010308:7.

         Землеустроительное дело, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Псковский трест инженерно-строительных изысканий «ПсковТИСИз», таким доказательством также не является, поскольку в распоряжении от 30.06.1997 № 1569-р ссылок на это землеустроительное дело, изготовленное в 1996 году, не содержится; в землеустроительном деле и в названном распоряжении имеются расхождения по площади земельного участка; указанные расхождения ничем не обоснованы; план земельного участка, указанный в распоряжении и в свидетельстве от 24.07.1997 № 28883, в суд не представлен.

      При изложенных обстоятельствах следует признать, что оснований для вывода о незаконности оспариваемого отказа ответчика,  отмены (изменения) судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не имеется. 

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2014 года по делу № А52-661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько